Skrämmer SvDs ledarsida bort liberalerna?

De senaste dagarna har det bedrivits en mini-debatt om kulturpolitiken på SvDs ledarblogg mellan skådespelaren Gerhard Hoberstorfer och SvDs Per Gudmundson. Hoberstorfer replikerade på ett ledarinlägg där Gudmundson genom ett specifikt exempel vill visa på hur snedvriden och illasittande den regerande kulturpolitiken är och generellt hur illa det är med den offentliga finansieringen i nuvarande form (även om han menar att det finns en "bred politisk enighet om att det offentliga stödet till kulturlivet ska vara omfattande"). Egentligen ingenting nytt alltså, tänker man, det är ju det SvDs ledarredaktion alltid gör: driver en ideologisk linje och exemplifierar med enstaka exempel för att visa att de har rätt. Men Hoberstorfers replik avslöjar något nytt:

"Det är tråkigt att behöva konstatera att man som liberalt sinnad kulturarbetare - tänk - det finns faktisk kulturarbetare som inte programmatiskt uppfattar sig själva som socialister - ständigt drivs åt vänster med hjälp av Gudmundsonsk argumentation"

Kan det vara så att man driver den ideologiska linjen för hårt? Att innehållet redan är sålt så många gånger att det inte finns något upplysningsvärde längre. Kanske pressas de trogna ut från sina led, just p.g.a att härskande liberal media blir onyanserad och raljerande. Detta är förmodligen inte endast ett liberalt fenomen, men problemet blir mer uppenbart för dem då de får avsevärt mer utrymme i den breda pressen.

Gudmundsons svar till Hoberstorfers replik uppmärksammar problemet igen. Han har inte tagit åt sig alls av kritiken, utan använder enstaka exempel för att visa att han inte har fel. Hjälper Gudmundson indirekt Sahlin?

Hur förklarar man det som inte kan förklaras

Vilken absurd pseudo debatt. På ledarsidan i Expressen frågar sig Sakine Madon varför så många tjejer är vänster. Det har nämligen visat sig från opinonsmätningar att bland unga kvinnor mellan 18 och 29 så röstar så många som 70% på något av oppositionspartierna. För det första kan man fråga sig hur vänster (mp) eller (s) är i många frågor men det är en annan fråga. Det intressanta är när man sätter en liberal/konservativ debattör att tolka situationen, och hur idiotiska slutsatser man får dra. Sakine säger, angående att hon tidigare hade kritiserat studenter som klagade på att det var svårt att leva på studiemedlet:

"Samma kvinnor som hör av sig kämpar och sliter med betyg och matlådor, de planerar väl och sköter sig. De dricker måttligt, röker knappt, städar väl, tränar mycket och äter mycket grönsaker. De tar sina poäng, de betalar hyran i tid och tar ansvar för grupparbeten. Men ändå försvarar de studenterna som jag tycker borde skärpa sig och hushålla med studiemedlet. "

Sakine pratar alltså om "vänsterfolk" när hon refererar till människor som inte kan hushålla med studiemedlet. Dessutom måste man anta att Sakine menar att man måste vara höger om man tränar, äter grönsaker och allmänt sköter sig. Men denna bizarra analysen av ideologiska beteenden räcker inte:

"Det är fullständigt obegripligt. De här unga kvinnorna borde naturligtvis ställa samma krav på andra som de ställer på sig själva. Varför de gillar den samhällsmodell som menar att duktiga kvinnor ska ha samma lön som slarvpellarna som försover sig inför tentan, är en gåta."

Det är nästan svårt att ens kommentera, men i Sakines underbara värld är en vänsterorienterad samhällsmodell lika med att man låter folk som slarvar och är slappa (slöddret kanske?) få en massa pengar, t.o.m lika mycket som de som är duktiga och äter grönsaker. Hur skulle det se ut?

Det finns fler som försökt analysera det uppenbart oförklarliga (alltså att kvinnor kan rösta vänster, detta sjuka fenomen).