Förbifart Stockholm. Det är verkligen svårt att hitta ett mer otidsenligt, destruktivt och klimathorribelt infrastrukturprojekt. Man kan omöjligen vara en seriös politiker och prata om koldioxidminskningar samtidigt som man stödjer Förbifart Stockholm. Den ekvationen kommer aldrig att gå ihop. Det tar Orwellskt till en ny nivå. Hela projektet har från ritbordet varit otidsenligt, men utvecklingen sedan dess kan inte ha undgått någon (och i slutet har det gått väldigt fort). Bara några brottstycken ur den senaste utvecklingen:
- Havsnivån kan höjas med 1 meter till 2100, vilket betyder att 10% av jordens befolkning kommer att behöva flyttas
- Det räcker inte att byta till elbil eller en bil som gå på förnybart bränsle. Vi måste sänka efterfrågan på transporter annars sänker vi inte utsläppen
- 9 av 10 experter på klimatförändringar tror inte vi klarar att hålla oss under 2 graders uppvärmning. 4-5 grader är mer sannolikt. Att 2 grader har blivit en gräns man bryr sig om beror på att nästan all forskning visar att en uppvärmning över 2 grader kan betyda ungefär vad som helst, men mest sannolikt katastrof: tipping points korsas, feed back mekanismer aktiveras. Det är extremt svårt att förutsäga från existerande modeller vad som kommer hända; detta skall undvikas med alla medel.
- Förbifarten ökar trängseln. Och minskar resandet med kollektivtrafik.
14 kommentarer:
Förbifarten skapar väl ändå mindre trängsel och i trängseln stänger folk inte av bilen. Minskar man restiden och även avståndet att komma från norr till söder så minskas ju även utsläppen.
Så trodde jag att det var i alla fall.
Mikael
ja men med de sakerna ökar man ju även anledningarna att ta bilen istället för kollektivtrafiken. All tidigare erfarenhet visar att bygget av fler vägar för att lösa trängselproblem leder till ökad bilism och i slutändan lika mycket trängsel. Bygger man vägar så kör folk bil. Det lilla man tjänar på att bilar inte står på tomgång eller att bilar tar sig förbi stockholm snabbare förlorar man hundra gånger om på att fler personer kommer ta bilen. I slutändan kommer den vägen dessutom bli lika igenproppad den med, precis som det blev med essingeleden när det begav sig.
Nja, gamla sanningar om vägar kan inte riktigt appliceras på förbifarten. Nyttan av att få bort all trafik som bara vill passera Stockholm är enormt stor.
Idag står det stora mängder långtradare på essingeleden i köerna som bara ska igenom huvudstaden. Troligen kommer trafiken öka på essingeleden när förbifarten är färdig, men detta kan ju då motverkas med trängselskatt där.
Enligt Vägverkets egen bedömning av Förbifarten så kommer det totala trafikarbetet (antal körda fordonskilometer per år)i stockholms län öka med 2-3 %. Det innebär alltså ökade utsläpp i samma storleksordning.
Andelen som "bara vill köra förbi Stockholm" är otroligt liten, enligt VV bara 2%. Trafiken på Essingeleden beräknas minska med uppemot 15% (jämfört med 2020 års nivåer) de första åren, för att sedan öka igen.
Undrar vilka som ska använda dessa nya vägar? En parameter som inte politiker vill ha med är den nu påbörjade bristen av billig och lättåtkomlig energi. Oljan! Sverige köper sin olja/bensin av Danmark/Norge/Ryssland. Danmarks olja sinar mycket snabbt, om 4 år kan de ej exportera mera, Norge ligger strax bakom dem, Ryssland sjunker sakta redan.
Att tro att den bilismen vi har idag finns även om 4 år, det är oerhört okunnigt och naivt. Om 4 år är bensin så dyrt så att många kommer välja bort bilen. Detta är ett faktum sett ut vetenskapligt aspekt.
Istället för att sattsa på nya vägar, sattsa på andra kommunikationer, sådana alternativ som är realistiska. För bensindrivna bilar är inget framtida realistiskt alternativ.
Att förflytta tomgångskörning och trafikköer bort från innerstan och essingeleden finns det väl ingen vettig människa som kan bestrida nyttan i?
Frågan gällande oljeberoende och det miljömässigt dåliga i att använda bensin i allmänhet är en helt annan fråga.
Det är naivt att tro att vi genom mindre satsningar på vägar på något sätt kommer uppnå en utopi utan bilar. Vägarna behövs, men de måste kompletteras med satsningar på elbilar och framtidens vätebilar.
Grundproblemet med de effekter av växhusgaser som du beskriver är knappast Förbifarten, utan att en växande befolkning förbrukar mer energi som till största delen kommer från fossila bränslen.
Personbilstrafiken släpper ut koldioxid men effekten per kilometer går att minska radikalt med effektivare bilar och nya bränsleslag. En helt naturlig utveckling när bränslepriserna stiger och stiger.
Även om befolkningsökning gör att efterfrågan på biltransport ökar är det inte rimligt att sluta bygga vägar. Än mindre avveckla befintliga. Det är väl bra att Förbifarten öppnar upp fler områden i regionen så att fler bosätter sig närmare Stockholm istället för utspridd i Norrland och andra ödsliga delar där biltrafik är ett måste.
Get real, sluta äta kött om du vill ha en riktigt påverkan. Eller plantera något organiskt som äter koldioxid.
Att bygga Förbifart Stockholm kommer att öka utsläppen. Om det blir med lite eller mycket spelar mindre roll. För 25 MILJARDER kronor skulle kunna satsas mycket bättre på något som istället MINSKADE utsläppen. Det är i det läget vi är. Varje investering måste se till att ta oss åt rätt håll.
För övrigt har realclimate en bra kommentar till uttalandet om att vi måste förbereda oss på 4 graders temperaturökning:
Hur förbereder man sig på en tågkrash?
Bara för att klargöra lite:
Den långväga trafiken genom Stockholm är mycket liten. Att flytta denna trafik till "Förbifarten" är som att sila mygg och svälja elefanter.
Det egentliga syftet med "Förbifarten" är inte att avlasta Essingeleden. Läser man mellan raderna i VV:s egna rapporter så är det just exploatering av Mälaröarna som får hela projektet att "gå ihop". Mälaröarna kommer bli det nya Värmdö, med allt vad det innebär.
Intressant artikel. Stockholmsvänstern har också skrivit en del om förbifarten. Kolla här: Trängselskatter på Essingeleden nuMattias
Ska den nästan byggstartsklara Solnagrenen av Tvärbanan villkoras av krav på finansiering av förbifarten? Solnagrenen skulle börja byggas i år sa SLs ordf. Wennerholm. Förbifarten vars själva existens med “sidoetableringar” genererar självklart mer/ny biltrafik? Vad tog övriga kollektivtrafikprojekt vägen? 4:an som spårväg nämndes av Cederschiöld. Samt hur går det med koncessionen för Spårväg City? Inga klara svar men vackra formuleringar. Utan starkt utbyggnad och prioriterande av kollektivtrafik går Stockholm en mörk framtid til mötes.
Förbifart stockholm. Kanske inte en katastrof, lite nytta gör den faktiskt för förbipasserande. De i västerort slipper åka in till stan och trängas i onödan också. Men det lär vara grymt tryck runt innerstan även om det finns en förbifart stockholm och så kommer det förbli. Vilket är lite pinsamt för de som är ansvariga för trafiken. Men det finns väl inga som är ansvariga för trafiken va?
Mer om trafikfart stockholm på min sunk-blogg:
http://bloggen.smalband.net/#category10
Det finns inte en enda stor stad i världen som har lyckats bygga bort trängseln på vägarna med fler trafikleder. Orsaken till detta är, att varje ny trafikled förskjuter balansen mellan bilresande och kollektivresande så att det alltid går precis så mycket fortare att åka bil så att det motsvarar prisskillnaden mellan bil och koll. Eftersom 70 procent av dem som arbetar i innerstaden åker kollektivt finns det närmast en oändlig mängd kollektivresenärer som bara står och väntar på nya vägar så att de kan börja åka bil i stället. Se bara på Södra Länken! I samma stund som den öppnades för trafik så ökade bilresande från Nacka-Värmdö med 10 000 resor per dag. De restidsvinster som dessa nytillkommande bilister fick (och för all del även de som redan tidigare åkte bil från den regiondelen) betalades dock av alla dem på Essingeleden som genom Södra Länkens tillkomst fick ännu mer trängsel. Den sammanlagda restidsvinsten för regionen blev därför obetydlig.
Det enda sättet att minska trängseln är att öka kostnadsskillnaden mellan bil och koll, så att resenärerna kräver större restidsvinster med bilen innan de överger kollektivtrafiken. När trängselskatten infördes minskade därför trafiken till innerstaden genast med 20 procent och trängseln i det närmaste halverades. Det enda felet med detta var att Essingeleden av någon konstig anledning undantogs från trängselskatten, vilket medförda att trängseln på Essingeleden ökade ytterligare. Nu väljer många som tidigare körde Söderleden - Klarastrandsleden genom stan att i stället ta Essingeleden, som är avgiftsfri. Med avgift på Essingeleden kommer trängseln att minska, medan Västerleden (eller Förbifart Stockholm som man döpt om den till för att låtsas som om förbifartstrafiken har någon betydelse)inte alls påverkar trängseln.
Nyttan med Västerleden är i stället att fler som bor söder om staden får möjlighet att arbeta vid de många arbetsplatserna i nordväst. Det är för all del bra, men är det värt 25 miljarder och ökade utsläpp av koldioxid?
Björn Abelsson
Trafikplanerare av bl.a. Södra Länken
Ett helt vansinnigt projekt. Det går inte att bygga bort trafikinfarkter. Trafiken ökar tills det är trängsel igen. Vi skapar ett "Los Angeles-Stockholm", stora bullrande trafikleder, anonyma kontorshotell och köpcentra, där man måste ha bil, för att ta sig fram. Korkat, vart tog miljöpartiet Centern vägen??
Jan Roostal, Integritetspartiet
Skicka en kommentar