Att hälsa civiliserat

Idag vill DNs ledare räta ut ett och annat frågetecken. Man verkar anse att debatten antagit fel proportioner eller börjat handla om fel och ovidkommande saker. Debatten ifråga är diskussionerna runt Halal-tv som kokat i media och bloggar de senaste veckorna.

DN väljer att anamma den styvmoderliga tonen för att visa att nu sätter man definitivt ner foten; den här debatten har spårat ur. Nu skall det berättas hur man beter sig när man befinner sig i Sverige, November, 2008. Och det är inte de luddiga formuleringarna man använder, deras tid är förbi. I Sverige beter man sig helt enkelt civiliserat, med andra ord svenskt:

"Att ta i hand, säga hej och titta den mötande människan i ögonen är ett sätt att etablera kontakt. Att vägra ta emot en utsträckt hand är att skapa distans. Att i Sverige vägra hälsa enligt majoritetssamhällets normer är således något som diskvalificerar människor från yrken där kontakt och förtroende är en förutsättning för att kunna göra ett bra arbete, som exempelvis reporter eller läkare. Då får man välja ett annat yrke. Eller hitta någon som vill försörja en."

Man kan fråga sig om DN tycker det är ok för "icke-svenskar" (DN definierar inte närmare vilka som skall lära sig att bete sig enligt "majoritetssamhällets" regler, vilket i Sverige borde betyda att bete sig "svenskt", inte heller vad som anses som "svenskt") att städa, laga mat eller utföra annan s.k. pigtjänstgöring. Eller är det inte yrken där "kontakt och förtroende är en förutsättning för att kunna göra ett bra arbete"?

Badlands Hyena bloggar.

Integration

Lars Linder i DN gör en viktig reflektion i dessa tider av Halal-tv, islamofobi och allmän massmedial och politisk personifiering av brottslingar:

"Den detaljerade rapporteringen kring enstaka, uppseendeväckande fall som inbjuder till identifikation blir till ett slags oändliga realityserier med en förenklad tv-dramaturgi. Här det stackars offret, där monstret som gjorde det. Slutsats: Lås in den jäveln, ut med namn och helst adress. Kriminalitet är inte ett samhällsproblem, utan en rad ondskefulla gärningar som kräver hämnd och långa straff.

Medan de fall som "inte säljer" trängs allt längre utom synhåll. En ihjälskuren 23-åring med arabiskt namn i Husby väcker inte oro och intresse hos läsarna. Inte som mördade vita medelklassbarn eller en ihjälsparkad innerstadspojke från välbärgad familj."

Frihandelsministern

Svenska folket har berikats med ännu en blogg från ett statsråd. Denna gång är det handelsminister Ewa Björling som valt det intressanta namnet "frihandelsministern" till sin nystartade blogg. Här sticker man inte under stolen med vad man tycker om handel. Den skall vara fri kort och gott. Under den här veckan kan man läsa om Ewas äventyr i Afrika där hon träffar Citibank i Zambia och drömmer om en Lamborghini Estoque. Man kan även läsa att "Angola är en av världens dyraste städer när det gäller hotell" (!)

Sveriges koloniala krig

Så var Sidas generaldirektör Anders Nordström till slut tvungen att i DN besvara den senaste kritiken mot Sveriges bistånd som uppkom i samband med släppet av Bengt Nilssons Timbo-sponsrade bok "Sveriges afrikanska krig". Kritiken går kortfattat ut på att vi i nord sponsrar krig med vårt bistånd, antingen direkt till makteliten eller indirekt genom att de pengar vi lägger på vägbyggen eller dammsystem frigör kapital som i sin tur kan användas till krig och korruption eller annan opålitlig verksamhet som vi i nord har fått för oss att vildarna i syd håller på med. Självklart skall en biståndsverksamhet kontinuerligt anpassas till verkligheten, exempelvis behövs en stark anknytning till klimathotet. Men det antyds något skrämmande i den senaste kritiken. För vad är det kritikerna vill att vi skall göra med biståndet? Kritiken är obehagligt icke-konstruktiv och fruktlös. Det levereras inga alternativ. Så någonstans i bakgrunden uppenbarar sig det enda logiska alternativet: kanske skall vi dra ner på det, det hjälper ju ändå inte.

Vi hamnar ofrånkomligen i en gammal unken kolonialdebatt. Vi är tillbaks där vi började. Västvärlden kan uttrycka sitt dåliga samvete med: vi försökte iallafall hjälpa stackarna, men de klarar ju inte av att ta hand om vår hjälp, så frågan är om det är värt det. För det första är det en väldigt liten del av biståndet som kan anknytas till korruption. Enligt Anders Sundström under en promille av projekten. Ändå skall dessa fall lyftas fram och debatteras på ledarsidor och på Timbromöten. Men framförallt har debatten blivit en icke-debatt (ungefär som att diskutera det våld som inte inträffade på ESF). Vad vi verkligen borde diskutera är ju varför vi ger så lite och hur de degenererande strukturerna mellan nord/syd kan förändras. Speciellt som vi får flera gånger tillbaks vad vi ger, vilket den gamle liberalen Bengt Westerberg vågar gå ut och säga (och Marcus Lundgren diskuterar i tidigare inlägg). Väst/nord har ett kolonialarv som vi aldrig konfronterat och den senaste kritiken luktar misstänk likt något som sipprat ur denna ständigt jäsande arvsbördan.

Så, kan vi inte börja debattera vad det verkligen handlar om: att vår exploateringssyn på folket i syd är förnedrande och rasistisk. Istället för att förnedra dem ännu mer genom att antyda att de inte är kapabla att ta hand om vår hjälp (som ändå är alldeles för liten). Speciellt som de faktiskt sponsrar vår välfärd.

Uppdatering: Idag får biståndsminster Gunilla Carlsson utrymme på DN debatt att beskriva alliansens nya biståndspolitik. En spretig text där ordet demokrati nämns ca 100 gånger. Men slutsatsen verkar vara att regeringen skall satsa på demokratifrämjande insatser, och definitionen av demokrati levereras i slutet av texten:

"Det nya svenska biståndet utgår från liberala värderingar och sätter den enskilda människans frihet i centrum. Vi står upp för en syn på utveckling som ser att marknadsekonomin är det enda ekonomiska system som kan lyfta människor ur fattigdom. Och som ser att det bara finns ett styrelsesätt som är värdigt fria människor - demokratin"

Regeringen väljer att politisera biståndet, det är tydligen det enda nya. Om folk i syd hade haft tillgång till DN debatt idag så hade de blivit väldigt väldigt dystra av budskapet.

Ligger det i vita mäns kultur att ljuga?

Till min arbetsplats hade igår en forskare om bedrägeri inbjudits. Vi var nästan hela arbetsplatsen som var där och lyssnade. Endast två frågor ställs under frågestunden. Den som ställdes av en inflytelserik chef löd så här: ”Finns det kulturella skillnader i hur bedrägeri uppfattas, jag menar ’Bagdad Bob’ (Iraks informationsminister 2001-2003) stod ju och ljög i TV, men man hävdade sen att det i hans kultur ansågs OK att ljuga”

Man kan ju undra hur chefen tolkade Bush lögner om massförstörelsevapen i Irak eller hur han tolkar Jan Björklunds uppenbara lögner om den svenska skolan. Är det utslag av en västerländsk/vit mans lögnaktiga kultur? Det skulle nog chefen aldrig tänka eftersom det ligger i rasismens logik att bara ”de andra” är en produkt av sin kultur. Däremot gör en hög maktposition och en vit manshud att man lättare kan komma undan med en lögn.

Piska apatin ur mig!

Så skulle man kunna sammanfatta problemet med ”utanförskapet” i migrationsminister Tobias Billström med fleras utspel på DN Debatt idag. Den klassiska konservativa tesen att det är bidrag som skapar utanförskap (eg. fattigdom) och inte kapitalismen, rasismen och klassamhället, fortsätter att pumpas ut som sanning från borgerligt håll. Istället för fördelningspolitik som inte alls begränsas till bidrag, vill artikelförfattarna att ”den enklare tjänstesektorn ska växa sig stark”. Det är ett ideologiskt trick som har sin kärna i nordamerikansk och brittisk konservativ politik. Där har man (läs: Reagan och Thatcher) sedan 1980-talet spridit och upprepat denna tes som ett underlag för att avveckla fördelningspolitiken och montera ner välfärden. Det är lättare för alliansen att angripa bidragen och efterlysa fler tjänstehjon än att bara säga: ”Vi vill inte att rika ska dela med sig” Nu attackerar man bidragen, men väser mellan tänderna: ”Upp ur soffan ditt fattiga bidragsäckel, konkurrera om ett skitjobb med skitlön, annars ska jag piska din apati ur dig!”

Den andra förklaringen till utanförskap i artikeln handlar om att dom här 'invandrarnas' kultur är fel. Att de inte ”respekterar grundläggande regler i samhället”. Men genom att reformera flyktingmottagandet, introduktionen för nyanlända och sfi ska en överföring säkras av ”grundläggande värderingar, lagar och regler till människor som kommer från andra kulturer”. Som om 'invandrare' vore en deterministisk produkt av en enhetlig kultur. Som om det i Sverige inte finns värderingar som inte inrymmer en massa skit som inte borde överföras till nån. Ett skolboksexempel på kulturrasism.

I en och samma artikel hinner Billström m.fl. således med att göra en rasistisk och fattigdomsföraktande stockkonservativ analys av det svenska samhället. Syftet? Det kan inte vara annat än att montera ner välfärden och låta klyftorna fortsätta växa.

Fler som kommenterat förslaget finns här.