Vad betyder en röst på högern?

Inför valet kan det behövas lite inspiration för osäkra väljare. Eller bara en påminnelse om vad en röst kan betyda. Nedan ett axplock av högerpolitik bara de senaste åren (inspirationstack till Mat och Politik):

- "Svenskkontraktet". Det ultimata "vi och dem"-kontraktet. Invandrare skall skriva under på att det är de fantastiska svenska värderingarna som gäller och inget annat ociviliserat (gäller det alla eller bara muslimer?)

- Papperslösa skall inte ha tillgång till sjukvård

- Medvetet blanda ihop Israel-kritik med antisemitism för att tysta debatten om Israels massmord

- Möjlighet att återkalla medborgarskap från kriminella invandrare

- Beställa Islamofobiska rapporter från Försvarshögskolan

- Anti-biståndskampanj

- Införande av vårdnadsbidrag, dvs göra samhället lite mer ojämställt

- Nysatsning på utbildning: alla skall INTE få tillgång till högre utbildning (och här förklaras varför)

- Strunta i folkomröstningen och öppna för nybyggnad av kärnkraft

- Utökat samarbete med nyfascisterna i Europa

- Vårdval Stockholm. Vård enligt klass. Systemet som dessutom gynnar resistenta bakterier.

Som sagt bara ett axplock av politisk vilja från alliansen. Och avslutningsvis kan det vara bra att ännu en gång påminnas om hur vårt nya arbetarparti har röstat:

M) röstade:
1904–1918: Nej till allmän rösträtt.
1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
1927: Nej till folkskolereform.
1931: Nej till sjukkassan.
1933: Nej till beredskapsarbete.
1934: Nej till a–kassa.
1935: Nej till höjda folkpensioner.
1938: Nej till två veckors semester.
1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
1946: Nej till fria skolmåltider.
1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
1947: Nej till allmänna barnbidrag.
1951: Nej till tre veckors semester.
1953: Nej till fri sjukvård.
1959: Nej till ATP.
1960–talet: Ja till apartheid. Moderaterna tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika och var emot det svenska stödet till ANC.
1963: Nej till fyra veckors semester.
1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka.
1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
1974: Nej till fri abort. Den 29 maj 1974 röstade riksdagen ja till fri abort, vilket resulterade i den svenska abortlagen som låter kvinnan själv besluta om abort upp till den 18 graviditetsveckan. Moderaterna röstade nej.
1976: Nej till femte semesterveckan.
1983: Nej till löntagarfonderna.
1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella.
1998: Nej till erkännande av homosexuellas rättigheter inom EU. EU–parlamentet röstade för ett erkännande av homosexuellas rättigheter, men de moderata ledamöterna röstade nej.
2003: Ja till Irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerade mot och kritiserade Irakkriget utom just moderaterna.
2004: Ja till sänkt a–kassa och sjukpenning.
2006: Nej till gröna jobb.
2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
2006: Nej till höjd a- kassa.
2006: Ja till sänkt a-kassa.
2006: Nej till höjd sjukersättning.
2007: Ja till sänkt sjukersättning.
2008: Ja till FRA-lagen
2009: Ja till IPRED-lagen

DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, SvD1, SvD2, SvD3, AB1, AB2, AB3

Stöd till gröna gräsrötter

Man får som vanligt välja att läsa rätt del av DN för att hitta texter med upplysningsvärde. På ledarsidan hyllas alliansens klena och för sena klimatpaket och på kultursidorna fortsätter Sverker Lenas sitt klimatkorståg mot handlingsförlamade politiker. För hur lugn blir man när regeringens svar på klimathotet är att "skatten på diesel skall chockhöjas. Med 40 öre. Om fyra år", som Lenas uttrycker det. Han har såklart en poäng. Och det är inte den enda klarsynta slutsatsen Lenas drar. Han sätter dessutom sitt hopp till de sociala rörelserna, till gräsrötterna. Och föreslår en grön demokratifond där sociala rörelser, fackförbund, kyrkliga initiativ och andra gröna hållbarhetsinitiativ kan söka ekonomiskt stöd. Ett mycket intressant förslag, som skulle skapa en direktdemokratisk och grön medborgarrörelse utan förlamande toppstyrning. Men det känns tyvärr väldigt främmande att alliansen skulle haka på det förslaget.

DN1, SvD1

Reinfeldts syn på människan

Apropå Alliansfritt Sveriges release av Reinfeldts politiska pamflett från 1993 "Det sovande folket". Erik Berg reflekterar:

"Reinfeldts bild av socialdemokratin och folkhemmet är av ett särskilt lustigt snitt. Hade jag idag stött på en motsvarande text på en blogg hade jag utgått från - oddsen hade talat för det - att skribenten var en självcentrerad, misantropisk och ensam man som misslyckats i sina karriärval eller slösat bort pappas förmögenhet och nu med full kraft projicerade sina personliga problem på socialdemokratin."

Alliansen inser inte allvaret

Det är hedersamt att alliansen tar initiativ till ekonomiska styrmedel för att styra Sverige bort från det destruktiva fossilbränslesamhället. Men man skall akta sig för att klappa sig själv för mycket på axeln. En höjning av koldioxid- och dieselskatten är nödvändigt men långt ifrån tillräckligt. Att samtidigt hävda att detta är ett steg "mot att göra Sverige till ett föregångsland i klimatarbetet" är mest förmätet. Och när man nöjt säger att "Sverige står dock bara för 0,2 procent av världens samlade utsläpp av växthusgaser" avslöjar man att man inte inser allvaret. Sverige ligger fortfarande i toppskiktet i CO2-per-capita listan och har en extremt låg utbyggnad av vind- och solkraft. Och vi sitter fortfarande på en bilpark som släpper ut mest i Europa. Dessutom bygger alliansens klimatåtgärdspaket fortfarande till skrämmande hög del på utsläppssänkningar i andra länder. Det är inte trovärdigt att sälja in sig som en klimatprogressiv nation, och samtidigt inte sänka sina utsläpp på hemmaplan. Det är ändå vi i väst som skapar de flesta utsläppen genom vår livsstil, det hjälper inte att vi exporterar problemen till utvecklingsländerna.

Men för att peka på allvaret kan man alltid citera en rapport som forskare i Bristol lanserar idag i Köpenhamn, där man drar slutsatsen att CO2-utsläppen skapade av människan kommer att höja surhetsgraden i haven till en nivå vi inte sett på 65 miljoner år:

"The choice to continue emitting carbon dioxide means that we will be an agent of biological change of a force and magnitude exceeded only by the causes of the great mass extinction events. If we do not cut carbon dioxide emissions deeply and soon, the consequences of ocean acidification will stand out against the broad reaches of geologic time. Those consequences will remain embedded in the geologic record as testimony from a civilisation that had the wisdom to develop high technology, but did not develop the wisdom to use it wisely."

DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, AB

Att utnyttja arbetskraft

Det är en obehagligt rak logik i den historiska uppgörelsen mellan IF Metall och arbetsgivarna. Uppgörelsen är historisk på flera sätt: 1) inget liknande har hänt sedan 30-talet 2) sällan har industrin producerat så stora vinster under så lång tid som fram tills förra året 3) sällan har orsaken till krisen legat så långt ifrån arbetstagarna 4) signalen fackförbundet sänder är att alla måste nu ta sitt ansvar, och facket är de första att visa att man gör det 5) facket tar nu ensamt ett ansvar för att försöka mildra en industrikris för sina arbetare. Ett ansvar som regeringen vägrat att axla.

Nu är det alltså inte några lönesänkningar man går med på, då lönen per arbetsenhet är densamma. Men man kompromissar ner sin arbetstid till lägst 80%, för att frigöra resurser till utbildningar och ledighet. Det är självklart svårt för fackmedlemmarna och arbetstagarna att behöva välja mellan att vara solidariska sinsemellan eller att vara stenhårda i förhandlingarna mot arbetsgivarna. Man är säkerligen inte så tuff när man spelar med osäkerhet kring sin inkomst och familjeförsörjning. Frågan är kanske snarare hur vi kunde hamna i den här situationen. Varför måste nu de svenska arbetstagarna omförhandla underskrivna avtal med arbetsgivarna och gå med på sämre avtal? Varför skall de behöva ge efter?

I tider av bra tillväxt får arbetstagarna (varför inte kalla dem arbetarna) en extremt dålig utdelning av de enorma vinster de är med och bygger upp. Vinster som arbetarna uppenbart har orsakat. Sakta höjs lönerna, men realt står de nästan stilla. Gapet mellan reallönerna och vinsterna har de senaste 30 åren nått historiska höjder. Arbetarna får helt enkelt inte betalt för sin insats. Men när sedan tillväxten tryter och sämre tider stundar så skall de dessutom betala för svikande efterfrågan och arbetslöshet. Det betyder i klartext: i perioder av bra tillväxt får arbetarna inte utdelning för de enorma vinsterna de är med och skapar och i perioder av avtagande tillväxt är de först med att kompromissa ner sina avtal. De är uppenbara förlorare i alla lägen.

Att Sveriges arbetare nu är tvungna att axla ett ansvar som man politiskt skulle kunna mildra avsevärt är väldigt sorgligt och säger en hel del om alliansen prioriteringar. Hur alliansen håller näringsliv och arbetsgivare om ryggen och låter arbetstagarna glida ut i osäkerhet. En osäkerhet man dessutom gjort än osäkrare genom sämre arbetslöshetsförsäkringar, sjukförsäkringar och fortbildningar. Dessutom är det nog ett friskhetstecken om man undrar vad det betyder när SvDs ledare säger: "IF Metall visar samhällsansvar och genuin omsorg om sina medlemmar när man sluter ett avtal med arbetsgivarna". Men jo, det är nog många arbetsgivare som ler nöjt idag. Eller snarare: de skrockar. För det är sannerligen historiskt att Sveriges arbetare skall ta ännu en smäll.

DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, DN8, DN9, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, AB1, AB2, AB3, AB4

Alliansens kriminalpolitik pulveriseras

På DN Debatt idag fullkomligt pulveriserar kriminologiprofessornerna Henrik Tham och Hans von Hofer regeringens beställningsutredning om skärpta straff för våldsbrott, den s.k. straffnivåutredningen. Utredningen som föreslår hårdare straff för våldsbrott gör det inte för att våldsbrotten ökat eller för att man tror att hårdare straff fungerar avskräckande (forskningen stödjer inte något av detta) utan för att offren för våldsbrott sägs lida mer idag än förr. Tham och von Hofer konstaterar först att straffen redan i praktiken skärpts avsevärt och undrar sen på vilket sätt hårdare straff för förövaren innebär ett minskat lidande eller bättre stöd för brottoffren? Om man vill satsa resurser på brottsoffer och brottsförebyggande arbete, borde pengarna hellre satsas på exempelvis stöd till brottsofferjourer, målsägandebiträden, brottsskadeersättning eller psykiatrisk vård för gärningsmän?

Sveriges elöverskott ökar

Under 2008 minskade efterfrågan på el i Sverige, samtidigt som den tillförda mängden el ökade. Den definitivt största ökningen av tillförd el är vindkraften, vilken ökade med 38%. Detta medförde att Sverige skapade ett överskott av elkraft och exporterade ca 2 Twh el under förra året. Allt enligt Energimyndighetens senaste statistik. Enligt samma myndighet kommer denna exporttrend hålla i sig i överskådlig framtid och dessutom öka. För 2010 kommer exporten ligga på 6,9 Twh enligt deras prognoser (s.35, Energiförsörjningen i Sverige). En annan reflektion från statistiken är att vi minskar vårt beroende av kärnkraften som under 2008 stod för 42% av eltillförseln. Som jämförelse utgjorde kärnkraften 49% av vår elkraft för 10 år sedan.

Man kan dra några generella slutsatser från denna färska statistik:

- vindkraftsutbyggnaden ökar kraftigt
- kärnkraftsberoendet minskar
- exporten av el ökar, dvs vi går mot ett avsevärt elöverskott

Alltså: samtidigt som utbyggnaden av vindkraft har tagit fart och vi minskar beroendet av kärnkraft och exporten av el ökar har alliansen nu beslutat att cementera beroendet av kärnkraft. Inte bara det, man använder dessutom argumenten att Sverige är beroende av import av el och att basindustrin inte kan överleva utan kärnkraft. Stämmer detta verkligen överens med den senaste statistiken?

DN1, DN2, SvD1, AB, Approximation, Dan Josefsson

Varför var kärnkraftsbeslutet "historiskt"?

Gårdagens energiöverenskommelse benämndes som "historisk" så många gånger och av så många i alliansen att man till slut kunde tro att den var historisk. Och det var den väl iochförsig också, på sina sätt:

- gårdagens energisamarbete kommer att gå till historien som höjden av kohandel. Att sedan kalla det kompromiss och sälja in det som att kompromisser är något positivt för alla, ändrar ingenting. Troligtvis har Reinfeldt blivit fixerad av begreppet enighet, och gör allt för att alliansen skall se enig ut, även om det betyder att alla partigränser suddas ut. Alliansen blir sakta men säkert en stor suddig liberal massa.

- beslutet om kärnkraften är också historiskt som beslutet då Sverige valde att skjuta energifrågan och hållbarhetsfrågan framåt några generationer. Det är historiskt i sin icke-progressivitet.

- men det som är mest historiskt med gårdagen är ändå att Maud Olofssons når nya höjder i orwellskt nyspråk. För det kvittar hur många gånger man läser hennes uttalande, det finns helt enkelt ingen logik i det: "Centerpartiet har inte ändrat åsikt när det gäller kärnkraften. Men....". Eller som Badlands Hyena uttrycker det angående den ologiska Centersvängen: "Det är detta som är historiskt. Att partiet gått från Bondepartiet över Landsbygdspartiet Centerpartiet till att äntligen skaffa sig en stureplansstyle. Välkommen till storstan, kusinen från landet!"

Sen frågar sig Henrik Brors i DN korrekt varför beslutet om kärnkraften togs just nu. När investeringarna i förnybart precis kommit igång. När Sverige kommer att ha ett ganska substantiellt energiöverskott de närmaste åren. Men svaret blir nog igen att det är fixeringen av enighet som kör över allt annat. Dessutom vill Reinfeldt säkert vara strategisk: han har sett att opinionen sakta har vänt i kölvattnet av klimathotet och att en större del av de fackligt anslutna i dessa osäkra tider backar kärnkraften. Då kan beslutet vara ett sätt att söndra och härska. Splittring av oppositionen är således viktigare än beslutet i sig.

DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, SvD1, SvD2, SvD3, AB1, AB2, AB3, Ett hjärta rött

Överraskad någon?

Fiffigt sätt att spara pengar. Synd bara att man sparar på fel människor. På dagens DN Debatt visar TCO:s ordförande Sture Nordh att a-kasseavgiften fortsätter att öka i takt med att fler blir arbetslösa. Borde man inte kunna dra åt svångremmen på de som har gott om pengar istället? Men så är det ju också den borgerliga alliansen som ligger bakom. Överraskad någon?

Alliansen och klimatet

För snart ett år sedan klättrade en grupp klimataktivister upp i en skorsten på kolkraftverket Kingsnorth i Kent, England, för att visa sitt missnöje med den brittiska regeringens klimatpolitik. Sex personer blev åtalade och igår kom domen: de blev friade från alla åtalspunkter. Detta är första gången någonsin som klimatförändringar har använts som en "laglig ursäkt" för ett försvar i en rättegång. Nu är det inte bara domen i sig som är häpnadsväckande. Även det faktum att under rättegången användes professor James Hansen, en av världens ledande klimatforskare, och Tories miljöförhandlare Zac Goldsmith som uppbackning av försvaret talar sitt tydliga språk: klimatdebatten ligger på en helt ny nivå i Storbritannien. Man har insett hur allvarlig klimatfrågan är.

I Sverige däremot kör vi på i gamla hjulspår och fortsätter att förneka utvecklingen. Idag på DN Debatt presenterar alliansen sin nya infrastruktur satsning där 8 miljarder skall satsas på vägar och järnvägar. Nu står det i stort sett inget nytt alls i artiklen; det är i runda slängar en kopia av en debattartikel skriven tidigare i år (delvis skriven av Anders Borg som aldrig försökt dölja sin inställning till järnvägssatsningar, se här och här). Möjligtvis har man ändrat tonen och nämnt ordet "tåg" fler gånger för att låta mer miljövänlig. Men om man synar förslagen lägger alliansen allt krut på vägarna: E 18, E 22, E 6 skall alla byggas ut och en nysatsning på en sammanhängande motorväg mellan Göteborg och Stockholm är de största prioriteringarna.

Satsningen på järnvägarna summeras:

"För att komma till rätta med problemen har regeringen tagit initiativ till Kraftsamling Mälardalen som syftar till att göra tågresandet mer attraktivt."

Det skall alltså bli mer attraktivt att åka tåg i Mälardalen. Det är så alliansen beskriver sin storsatsning på järnvägar i Sverige hösten 2008. Samtidigt som man i Storbritannien använder klimatet som en ursäkt för att få ockupera kraftverk och där de konservativa stödjer miljöaktivister. Men i alliansens Sverige är alltjämt tillväxten det enda mål som är värt att sträva efter. Klimatet skrämmer inte alliansen det minsta. Och det är just det som är så skrämmande.

Piska apatin ur mig!

Så skulle man kunna sammanfatta problemet med ”utanförskapet” i migrationsminister Tobias Billström med fleras utspel på DN Debatt idag. Den klassiska konservativa tesen att det är bidrag som skapar utanförskap (eg. fattigdom) och inte kapitalismen, rasismen och klassamhället, fortsätter att pumpas ut som sanning från borgerligt håll. Istället för fördelningspolitik som inte alls begränsas till bidrag, vill artikelförfattarna att ”den enklare tjänstesektorn ska växa sig stark”. Det är ett ideologiskt trick som har sin kärna i nordamerikansk och brittisk konservativ politik. Där har man (läs: Reagan och Thatcher) sedan 1980-talet spridit och upprepat denna tes som ett underlag för att avveckla fördelningspolitiken och montera ner välfärden. Det är lättare för alliansen att angripa bidragen och efterlysa fler tjänstehjon än att bara säga: ”Vi vill inte att rika ska dela med sig” Nu attackerar man bidragen, men väser mellan tänderna: ”Upp ur soffan ditt fattiga bidragsäckel, konkurrera om ett skitjobb med skitlön, annars ska jag piska din apati ur dig!”

Den andra förklaringen till utanförskap i artikeln handlar om att dom här 'invandrarnas' kultur är fel. Att de inte ”respekterar grundläggande regler i samhället”. Men genom att reformera flyktingmottagandet, introduktionen för nyanlända och sfi ska en överföring säkras av ”grundläggande värderingar, lagar och regler till människor som kommer från andra kulturer”. Som om 'invandrare' vore en deterministisk produkt av en enhetlig kultur. Som om det i Sverige inte finns värderingar som inte inrymmer en massa skit som inte borde överföras till nån. Ett skolboksexempel på kulturrasism.

I en och samma artikel hinner Billström m.fl. således med att göra en rasistisk och fattigdomsföraktande stockkonservativ analys av det svenska samhället. Syftet? Det kan inte vara annat än att montera ner välfärden och låta klyftorna fortsätta växa.

Fler som kommenterat förslaget finns här.

Fusket med fusket

Den borgerliga ideologins kärna framträder tydligt i kampen mot fusket. Alliansregeringen har under sin mandatperiod haft korståg mot bidragsfuskande medborgare. Samtidigt som regeringsmedlemmarna en efter en avslöjades med att ha skattefuskat, kom uppgifter från en statlig utredning att bara två procent av bidragen är fusk (10 miljarder). Men mest intressant är att det största fusket inte görs av vanliga knegare i form av bidragsfusk utan i form av skattefusk och då främst näringslivet (133 miljarder).

Ändå föreslås samkörning av systemen för att sätta dit knegarna. Låtsasliberalerna DN kommenterade förslaget med en klassisk disclaimer: ”Samtidigt vilar något olustigt över detta med samkörning och med att sprida känsliga uppgifter över fler datasystem än absolut nödvändigt. Men frågan är om det ändå inte är priset man får betala för att kvalitetssäkra utbetalningarna, även dem från socialtjänsten.” DN:s lojalitet till överheten visade sig starkare än till de liberala idealen.

Det är därför logiskt och välkommet att vänsterpartiet nu vill granska skattefusket. Även Expressen drar den slutsatsen. Hoppas också att nån alliansminister åker dit!

Höger hit och höger dit

Dilsa Demirbag Sten försöker i Expressen tvätta bort ordet höger från högerextrem genom att skjuta över skulden på arbetarklassen. Hon försöker koppla ihop Sverigedemokraternas längtan efter ett ”försvunnet svenskt folkhem” med vänsterns dito.

Även om hon har rätt i att det finns rasism och kvinnoförtryck i arbetarklassen är logiken bristfällig. Högern har haft mycket mer gemensamt med tidigare högerextrema grupper än vänstern. Men mer viktigt, idag är det alliansen och då främst Folkpartiet och Kristdemokraterna som har mest gemensamt med Sverigedemokraterna: hatet gentemot invandrare och homosexuella, kravretoriken mot missbrukare och brottslingar och fokus på brottoffer, motståndet mot feminism och vurmen för kärnfamiljen, företagsvänlighet och skattesänkningar.