Enda problemet med Svenskt Näringslivs bok är att den sågas totalt av flera miljö/klimatexperter. Man underskattar speciellt klimathotet och bokens budskap är att klimatförändringar kan få effekter, men i så fall inte förrän i framtiden, och effekterna kommer att både vara bra och dåliga utan någon antydan till att det skulle vara något hot. Dessutom presenteras kärnkraft som en i stort sett ofarlig och ren energikälla. Thomas B Johansson, professor i miljö- och energisystem i Lund säger i Arbetaren angående hur boken relaterar till klimatförändringarna:
"Man framställer det som att det egentligen inte är något större problem, medan FN:s klimatpanel IPCC menar att det är ett stort problem som kräver snabba åtgärder."
Författare till boken är Frida Demervall, aktiv inom det nyliberala nätverket Stureplanscentern som bland annat gör lobbying för en utbyggnad av kärnkraften i Sverige. Frida har dessutom passat på att krydda boken med en antal ideologiskt uppbyggda "sanningar", bl.a. klämmer hon in:
"Att vi handlar med andra länder gör också världen till en rikare och bättre plats att leva på. Man brukar säga att länder som handlar med varandra inte krigar med varandra"
Det är något svårt att förstå vad ovanstående citat har med energi/klimat/miljöfrågan att göra, men förmodligen passar man på att indoktrinera skolbarnen med lite frihandelspropaganda när man ändå håller på att halvt förneka klimathotet för dem. Är detta verkligen objektivt skolboksmaterial?
Uppdatering: Fredrick Federley upprörs tydligen över Arbetarens artikel och ger illustrativa exempel på hur man skall beskriva andra energikällor på samma sätt. Skönt när ledamöter i riksdagen för en konstruktiv debatt.
Mer: Arbetarens klimatblogg, DN1, DN2, DN3, DN4
Mer: Arbetarens klimatblogg, DN1, DN2, DN3, DN4
20 kommentarer:
Dessutom presenteras kärnkraft som en i stort sett ofarlig och ren energikälla.
Och? Vad är problemet med det uttalandet?
Ok, jag håller med om att propaganda, i vilken form det än må ta, är fel. Men vad har du emot uttalandet om kärnkraften?
Michael: helt enkelt för att kärnkraften inte är ren och ofarlig. C02 utsläppen må vara väsentligt lägre än fossila alternativ men om man ser till hela livscykeln släpper kärnkraften ut åtminstone mer än 2 gånger mer än vindkraft tex. Sen har vi såklart det notoriska kärnavfallet, med ett tidsperspektiv som närapå är oändligt och utan säkert slutförvar.
Och sedan riskerna: för härdsmälta; vid uranbrytning; transport av avfall och bränsle med mera. Är det inte rimligt att våra skolbarn för information om detta också, för att skapa sig en egen uppfattning?
Är det inte rimligt att våra skolbarn för information om detta också, för att skapa sig en egen uppfattning?
För att skapa sig en egen uppfattning eller för att skapa sig den uppfattning du vill att de skall ha?
Frågan är relevant därför att den "fakta" du just tog upp är starkt färgad av din uppfattning, så till den milda grad att du kommer med rena faktafel, som att det inte skulle finnas säkra metoder för avfallsförvaring.
För att de skall kunna bilda sig en egen uppfattning, då vill du självklart också inkludera sådana data som att vindkraft har kass tillförlitlighet, eller hur? Att vindkraft ibland levererar 3% av installerad effekt. Eller att vattenkraft har dödat magnituder fler människor än kärnkraft under det halvsekel vi har haft kärnkraft?
För du vill väl inte färga deras uppfattning åt ett eller annat håll... eller?
Självklart skall kidsen ha tillgång till åsiktsneutral och vetenskapligt rigorös fakta. Detta kräver diciplin från den som förser dem med faktan... vilket gör att om du nu har invändningar mot det som presenteras, då är det första du skall göra att granska dina egna påståenden och finna solid grund för dem.
Så vad är viktigast här? Att kidsen får bilda sig en egen uppfattning eller att de bildar sig din uppfattning? Om det senare... då är det bara för dig att börja se kritiskt granskande på din egen inställning.
Michael: det jag nämner är okontroversiellt i den öppna debatten om kärnkraft, och definitivt inga faktafel. Det intressanta är egentligen hur du kan reagera på meningen: "Dessutom presenteras kärnkraft som en i stort sett ofarlig och ren energikälla". Har svårt att tro att även den mest ivriga kärnkraftsförespråkaren skulle kunna säga att kärnkraft är helt ren och helt ofarlig. Om man hävdar det sänker man debattnivån. Riskerna kan möjligen vara små för tex härdsmälta, men även små risker är risker.
Jag har dessutom inte ens antytt vad jag själv tycker om kärnkraften, så kan inte se hur jag skulle vilja påverka skolbarnen med min inställning. Frågan är komplex och tål att debatteras, men ensidig förnekelse av riskerna hjälper knappast att övertyga folk om att kärnkraft kan behövas.
Det jag nämner är okontroversiellt i den öppna debatten om kärnkraft, och definitivt inga faktafel.
Inte kontroversiellt?! Jag hoppas du behagar skämta...
Låt oss gå igenom det hela, punkt för punkt.
C02 utsläppen må vara väsentligt lägre än fossila alternativ men om man ser till hela livscykeln släpper kärnkraften ut åtminstone mer än 2 gånger mer än vindkraft tex.
Enligt vilka LCA'er då? Länk/referens tack. Säger du Marc Jacobson garvar jag åt dig för han har redan sågats grundligt för att han tar till dumheter som att räkna in konsekvenserna av kärnvapenkrig i sin kostnadsberäkning bara för att smutskasta kärnkraften. van Leeuwen och Smith är lika fel på det dem.
Sen har vi såklart det notoriska kärnavfallet, med ett tidsperspektiv som närapå är oändligt och utan säkert slutförvar.
Klockrent faktafel. KBS-3 metoden är så gott som helt klar och är redan bevisat säker. Platsval för svenska slutförvaret sker i år, förmodligen blir det Forsmark-sajten. Ansökan att bygga lämnas in nästa år.
Och sedan riskerna: för härdsmälta
Ja? Vad är det du vill ha sagt? Att den värsta typen av olycka vi kan tänka oss i ett svenskt kärnkraftverk av erfarenhet visar att det är långt ofarligare än vattenkraft och vindkraft?
Nej, Tjernobyl har inget med svensk kärnkraft att göra.
vid uranbrytning
Och vad menar du är de stora riskerna här? All gruvbrytning är förenad med viss risk, inklusive förhöjda stråldoser eftersom du utsätts för radondöttrar så fort du är nere i berggrunden och rotar. Detta betyder att denna risk finns även när du skall bryta järn, koppar och neodymium för vindkraftverk.
Som exempel: under 1970-talet utsattes en svensk järnmalmsbrytare för 20 ggr större stråldos än vad en australiensisk uranbrytare utsätts för idag.
Vad menar du gör uran- eller thoriumbrytning unikt och extra farligt?
transport av avfall och bränsle
Ja? Vad menar du är risker här?
"okontroversiellt... och definitivt inga faktafel"? Skitsnack! Vart och ett av dina påståenden här gick att ifrågasätta eller visas vara rakt felaktiga.
Michael: Intressant retorik. Trodde möjligtvis du var en seriös debattör. Jag hade tydligen fel. Lycka till med att slåss för kärnkraften!
"Det jag nämner är okontroversiellt i den öppna debatten om kärnkraft, och definitivt inga faktafel."
Lite osäker på vad du menar med "öppna debatten". Om du menar debatten bland lekmän etc så kanske det är sant. Men om du menar debatt inom vetenskapliga kretsar så är det långt ifrån sanningen.
Du skulle nog få leta land och rike runt för att hitta en endaste kärnkemist eller radiofysiker som håller med dig om att det inte finns något sätt att säkert slutförvara använt kärnbränsle. Du skulle få leta ännu längre för att hitta någon sakkunnig som anser att härdsmälta är en stor riskfaktor.
Johan: Vad skönt, ingen bli gladare än jag. Alla risker som någonsin debatterats om kärnkraften finns alltså inte. Synd att vi inte visste detta tidigare, men bättre sent än aldrig, låt oss nu bygga så mycket kärnkraft det bara går!
Jonas, istället för generellt handviftade så kan du väll försöka vara lite mer konkret med vilka specifika risker du talar om?
Allt här i livet har risker, men nu råkar det vara så att kärnkraftens risker överdrivits in absurdum och helt tappat kontakten med verkligheten. Vill du hävda annat så gå gärna mer in i detalj så kan vi diskutera det. På vilket sätt skulle tex en härdsmälta i en lättvattenreaktor kunna påverka omgivningen till den grad att någon i närheten utsätts för fara? På vilket sätt är en avfallsförvaring ett hot mot omgivningen?
Jonas: And there goes another one...
Visst är det lustigt att så fort man ställer en kärnkraftsmotståndare mot väggen och ber denna att faktiskt visa vad de har för solida argument bakom motståndet så visslar det bara till och allt man hör är ett "HejDåNuMåsteJagHemOchKollaSåAttGräsetVäxerOrdentligtFörÖvrigtAnserJagAttKärnkraftÄrDåligt"... och sedan har de stuckit från diskussionen.
Varje gång!!
Eller som i det här fallet så vägrar du att svara på någon av de avgörande frågorna... och nämner inte ett ord om att jag just slagit ihjäl ett av huvudargumenten (det om avfallsförvaring). Istället kommer bara spydigheter och nonsens.
Hur läge tror du att sådant tramsbeteende funkar Jonas?
Som sagt: jag har aldrig uttalat min inställning till kärnkraften. Ser det som en energikälla som kan behövas i mixen, speciellt i en övergångsperiod. Har jobbat med energifrågor i snart 10 år och tycker det känns ganska lojt att försöka debattera kärnkraft med folk som har hemsidor där det står: "Nuclear power, yes please!" Och säger igen: om ni vill slåss för kärnkraften, börja slåss på ett nytt sätt för er argumentationsteknik är kontraproduktiv. Jag ogillar tex kärnkraft mer nu sen ni började kommentera.
Jag svarar på tramsiga inlägg med tramsiga svar. Titta på detta blogginlägg en gång till. Kärnkraften nämns i en mening, och den är inte ens negativt laddad. Försök tämja reptilhjärnan.
Jonas: Sura, sa' räven om druvorna... eller i det här fallet: trams, sa' bloggägaren om kommenaterna, och gick sin väg.
Ja, kärnkraften nämndes med en mening. Jag frågade med tillbaks med en enkel fråga och denna valde du att svara utförligt på. Jag svarade vidare utifrån det du sade... sådant kallas dialog. Är det fel menar du? Tycker du hellre vi skall sitta i varsin hörna av nätet och sura eller tycker du det är bättre att människor faktiskt kommunicerar?
Jag har givit dig ett antal frågor och påståenden för dig att svara på. Bollen är hos dig. Låt mig upprepa frågorna:
- Vilka Livs-cykelanalyser (LCA) menar du visar på att kärnkraftens koldioxidutsläpp är dubbla de som vindkraften har? Marc Jacobson samt van Leeuwen/Smith är redan avfärdade därför att de snackar skit. Om du vill ha argument för det är det bara att be om länken.
- Det finns säkra lagringsmetoder för kärnkraftsavfall En av dem är SKB's metod KBS-3. Kommentar?
- Riskerna med kärnkraft är små i jämförelse med andra risker. Vad menar du på skulle visa annorlunda?
- Uranbrytning kan göras under samma miljö och arbetsskyddskrav som all annan gruv-verksamhet. Australien och Canada bevisar detta. Kommentar?
- Transport av avfall och bränsle är säkrare och förenat med mindre risker än exempelvis de klorgastransporter som går på järnväg rakt igenom svenska städer. Kommentar?
De uttalanden som du kom med är okontroversiella möjligen inom kärnkraftsmotståndets klubb för inbördes beundran därför att där har man matat varandra med skitsnacker så länge att de själva tror på det. Men oberoende faktakoll håller inte med.
Nu kommenterade jag faktiskt inte ditt orginalinlägg utan en specifik grej du skrev i den efterföljande diskussionen.
Om du vill undvika att debattera kärnkraft med sakkunniga så är det givetvis ditt val, men jag ser inget kontraproduktivt med att peka ut rena felaktigheter. Inte heller ser jagt någon anledning till syrliga svar på de två kommentarer jag skrivit här.
Kärnkraftsdebatten har allt för länge handlat om folks åsikter medans fakta och vetenskap bekvämt ignoreras. åsikter har helt enkelt förvandlats till sanningar och ingen verkar villig att skrapa lite på ytan för att se om det finns någon grund för åsikten.
Ok, två källor kan jag ge angående det "kontroversiella" att säga att kärnkraften inte är en "ofarlig och ren energikälla":
1) "If the full nuclear chain is taken into account, as it should be, nuclear power
emits much more carbon dioxide per delivered kilowatt-hour than wind power even when the
contributions to the emissions from construction and dismantling of the nuclear power plant
are omitted. The results of the study of Storm van Leeuwen & Smith44 and confirmed by a recent
study of Integrated Sustainability Analysis (ISA) of The University of Sydney45indicate specific
emissions in the range of: 84-122 gCO2/kWh"
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/pdf/secureenergy.pdf
2) "As for the disposal of radioactive waste, this is a pressing problem. Due to their long half-lives, it takes hundreds of thousands or even millions of years for some elements in high-level radioactive wastes to lose their dangerous properties. 'We believe that it is necessary to implement a final repository solution as soon as possible in order to limit the risks', emphasises Michael Sailer, Deputy Director of the Institute and Coordinator of the Nuclear Engineering & Plant Safety Division at the Institute's Darmstadt Office"
http://www.oeko.de/new/newsletter/institutes_newsletter/dok/213.php#01
Nä men titta där har vi ju dem ju! van Leeuwen & Smith. Och Öko med i det hela dessutom. :)
Johan... take it away.
*sätter sig med en skål popcorn för att bevittna avrättningen*
Det här kommer att bli kul. :)
Ja du, Michael Karnefors. Jag ser som sagt att du kommeterar för fullt på den här bloggen också. Hur har du tid?
Ok, Johan verkar ha gått och gömt sig i ett hål någonstans... jag får klippa in lite av hans gamla kommentarer om van Leeuwen & Smith och Öko.
Alla hans inlägg om Öko
Johans artiklar om van Leeuwen & Smith
Sorry för det, har suttit med strålskyddsföreläsningar hela dagen..
van Leeuwen och smith ja. Det finns flera saker man kan påpeka.
1. Deras "studie" har aldrig publicerats i en vetenskaplig journal, för att kunna publiceras i vetenskapliga journaler måste man klara en granskning av andra experter. Förmodligen är det därför deras studie ej publicerats.
2. Studien är baserat på felaktiga antaganden. Det tog inte mycket ansträgning för Martin Sevior vid Melbourne university att demonstrera hur felaktig studien är.
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeEnergyLifecycleOfNuclear_Power
Att överskatta uranbrytningens energiåtgång med en faktor 80 innebär givetvis att alla slutsatser dragna av studien är meningslösa. För andra livscykelanalyser så har jag summerat resultaten från ett antal i detta blogginlägget.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html
När det gäller citatet från Öko's institutet så vet jag inte riktigt vad du vill ha sagt med det? Det finns inte någon tidspress att bygga en slutförvaring, volymerna av avfallet är så små att det är trivialt att förvara det i clab i 100 år om vi så vill. Men slutförvaringsmetoder finns redan klart. WIPP är i drift i usa, snart har vi kbs-3 i sverige och finnarna bygger sin slutförvaring. Men någon anledning att stressa finns inte, det är trivialt enkelt att mellanförvara avfallet säkert så länge som vi önskar.
Citat jonas ström:
"Jag ogillar tex kärnkraft mer nu sen ni började kommentera."
Vad menar han? Ogillar han kärnkraft mer nu för att ni har fel eller för att ni har rätt??
Eller surar han bara helt enkelt????
Vad menar han? Ogillar han kärnkraft mer nu för att ni har fel eller för att ni har rätt??
Eller surar han bara helt enkelt????
En kombo av dt har fetsilsmarkerat skulel jag gissa. Folk avskyr när man visar att de har fel och dessutom ger dem argument de inte kan tjata emot.
Skicka en kommentar