Men man väljer kärnkraften. Detta centraliserade, dyra, segplanerade och osäkra alternativ, som dessutom inte är så CO2-rent som antyds när man analyserar hela livscyklen. Dessutom tvärsemot ett tidigare riksdagsbeslut. En efter en har de borgerliga partierna anpassat sig, ställt sig på rad och övergivit sina värderingar. Fast bäst på att vända sina grundvärderingar och sin väljarbas ryggen är ändå Centern. Ett parti som historiskt sett baserats på gröna decentraliserade lösningar, och stolt drivits av en landsbygdssrörelse, toppstyrs nu av ett ungt okvalificerat gäng från Stockholm. Förhoppningsvis väcker detta upp de få gräsrötter som fortfarande existerade i Centern och splittrar partiet.
För det enda som är säkert med att Sverige väljer kärnkraften är att satsningar på ALLA andra energialternativ kommer att marginaliseras. Det betyder mycket mindre investeringar på vind, sol, småskaligt vatten, torv, stubbar, flis och alla andra förnybara alternativ som Sverige bör satsa heljärtat på. Den lokalisering som är livsnödvändig för ett långsiktigt hållbart samhälle, och som vi ändå kommer att behöva gå igenom, skjuts nu helt onödigt på framtiden. Och de jobbtillfällen som skulle skapats av denna gröna transformation kastas bort. Om vi vill skjuta energiproblematiken 50 år framåt, till nästa generation, då är kärnkraft det perfekta alternativet. Om vi vill cementera vår energiproblematik, då skall vi definitivt välja kärnkraft.
Idag väljer vi dåtiden.
7 kommentarer:
Kan inget annat än hålla med. Det finns problematik att just fegvälja sådana riskfyllda energimetoder som kärnkraft. Att detta dock dök upp nu, förvånade mig inte heller, när Sverige allt ofta börjar urtappas på industrier, företag på företag, de stora konsumtionsanvändare av energiförbrukningen, och importeringen av kolkraftsenergi från andra länder börjar bli lite pinsamt, så genomförde man detta "smått" så panikartade beslut. För det gick fort.
Nog för att kriser alltid medför och inbjuder till irrationellt tänkande så kanske man ändå borde ha "hållt ut" lite till och testat sig fram på förnyelsebara energier ändå. Vi kommer bli omkörda av de flesta länderna, och vårat anseende som utvecklingsland dras ned, detta minskar uppmärksamheten på många områden och sänker vår position som ett slags "i-land". Detta tycks nu för många vara ganska svårt att se, och låter mer banalt än trovärdigt, men jag ser iaf den utvecklingen håller på ske. Ganska så irriterade och orosväckande faktist.
Hoppas våra politiker fattar lite mer förnuftiga beslut i fortsättningen.
Hade man tidigare börjar vidareutveckla och forska på kärnkraften så skulle man idag kunna få ut betydligt mer energi per ton avfall.
Att helt förlita sig på att elda stubbar och dämma upp alla vattendrag förfaller mig värre en nybyggnation av effektiv kärnkraft.
Utanför tullarna lever industrisverige i högsta grad. Att stänga ner kärnkraften är att stänga ner vår processindustri. Finns inget dåtid med kärnkraft. Det är effektivt och bra. Svenskt välstånd bygger på billig energi, punkt.
Utan vettig industripolitik stannar Sverige. Någon måste ju arbeta och dra in exportinkomster också.
Känns som svensk vänster har övertygat sig själva om att alla kan jobba på statliga departement med identitetspolitiksfrågor och lämnat produktionen samt de som jobbar i den bakom sig. Kommer att straffa sig i längden, flummare.
Och varför pratar ingen om att se över det verkliga behovet? Massor av energi går åt till sådant vi skulle må mycket bättre utan. Det s k välfärdssamhället mår ju "så där" och om vi kunde skruva ner tempot rejält skulle vi inte äga mer prylar men må bättre i själen.
Monica: håller med att det är väldigt lite fokus på hur vi kan se över efterfrågan på energi, förutom en del tomt prat om energieffektiviseringar i bostäder och lokaler. Vi skulle kunna leva på mycket lägre elenergi per capita, iallafall lämna toppen på listan över länder som gör av med mest el/capita (vi ligger 4 i världen, bara Island, Norge och Kanada ligger före).
Fredrik: och industrisverige var ännu mer energiintensivt och aktivt för 30-40 år sedan, men då existerade inte kärnkraft. Hur kan den ha kommit att bli helig för industrin? Vi släckte ner över 4,000 småskaliga och lokala vattenkraftverk, speciellt i mellersta och södra Sverige, för att ersätta med kärnkraften. 30 år senare är tekniken för alternativa energikällor otroligt utvecklad. Över 40% av Sveriges energi kommer redan från förnybart, varför stoppa denna utveckling nu? Och 1970 använde industrin ungefär lika mycket energi som idag, varför då göra en ny storsatsning på svårplanerad och centraliserad kraftkälla?
Med nya reaktorer av typ TMSR används nuvarande avfall som bränsle - avfallet från TMSR behöver lagras ca 300 år och inte 10000 år, TMSR kan kombineras att ge el samt vätgas för hybrider, TMSR kan inte haverera på samma sätt som vanliga reaktorer, TMSR är ingen ny uppfinning men den ger inget plotunium så den fick ingen framgång på 60 talet då vapengeneralerna hade inflytande i US etc, ny smart teknik kommer som alltid att vara räddningen....ytterligare näst, nästa kärnkraft kommer att bygga på sammanslagning av atomer - är den bra? - förutom en energibalans så krävs en effektbalans i vårt elförsörjnings system - visa att vindkraften klarar detta! - läs på lite mer....Mats
Jonas:
Det förvånar mig lite att du först flyr debatten i inlägget http://radarblogg.blogspot.com/2009/01/svenskt-naringslivs-klimatpropaganda.html när herrarna Johan Simu & Michael Karnerfors med all önskvärd tydlighet påvisar dina faktafel och lögner för att sedan återigen ge dig in i "hetluften" med samma (och nya) faktafel och lögner. Vad kommer sig detta av?
Självfallet har du rätt till en åsikt men det krävs inte mycket läsning från din sida för att du ska inse att det inte handlar om åsikter och ställningstaganden, så länge som vi lyder under fysikens lagar så är kärnkraften den säkraste, billigaste och minst klimatpåverkande energikällan vi för tillfället förfogar över. Du är såklart välkommen att ha åsikter även om fysikens lagar men något säger mig att så ej är fallet, även om alla inlägg som presenteras kring kärnkraft genomsyras av ett förakt mot fysik och vetenskap.
"alliansen bestämde sig till slut för att inte satsa på en förnybar och hållbar energiutvecklingen"
Ett påstående som skulle kunna appliceras även på sol- och vindkraft, men det vore lika fel som uttalandet kring kärnkraft.
"Detta centraliserade, dyra, segplanerade och osäkra alternativ"
Måste nog bryta upp detta påstående;
-Centraliserat. Javisst, vad är nackdelarna med detta?
-Dyra. Jämfört med vad? Det är bra mycket billigare än exempelvis vindkraft.
-Segplanerade. Vad avses här?
-Osäkra. Återigen, jämfört med vad? Handlar det om driftssäkerhet så "vinner" självklart kärnkraft varje gång men om risk för sabotage, risk vid slutförvar, risk vid gruvdrift, risk för olycka osv avses så får du gärna komma med källhänvisning som faktiskt påvisar att kärnkraft är mindre säkert än alternativen.
"som dessutom inte är så CO2-rent som antyds när man analyserar hela livscyklen"
Källhänvisning?? Kärnkraft ligger på samma nivå som vind, vilket då är snäppet bättre än sol, men kärnkraften har den fördelen att enorma markarealer ej behöver förstöras samt att energin kan utvinnas till långt lägre kostnad. Du får gärna lämna oseriösa aktörer som van Leeuwen utanför denna gång, inte en enda kunnig människa tar honom på allvar.
"skjuta energiproblematiken...till nästa generation"
Vet inte riktigt vad som avses här, oavsett vilket energiform vi väljer så kommer kraftverken/solpanelerna slitas ut och nya kommer behöva byggas. Avses slutförvaring av utarmat uran så är lösningen klar sedan länge. En rolig detalj i sammanhanget är att det 1. Redan nu går att använda vårt avfall som bränsle och därmed slippa slutförvaring samt att 2. radioaktiviteten avtar med tiden medans kadmium mfl ämnen från solfångarna är giftiga i all evighet.
"satsningar på ALLA andra energialternativ kommer att marginaliseras"
Vad får dig att tro detta? En annan aspekt är att det varit forskningsförbud gällande kärnkraft i Sverige de senaste 30 åren och trots detta har ingen bättre energikälla kommit fram, kan det månne vara av den enkla anledningen att kärnkraft är det bästa vi förfogar över för tillfället??
Jag håller med Mats, läs på.
Skicka en kommentar