Sen till ett exempel när opinionsbildare försöker använda statistik för att driva egna poänger. Fredrik Malm (FP) har gjort ett inlägg på sin blogg angående den del förnybar el som ersatt den kärnkraftsel som Barsebäck producerade och pekar på att den förnybara elen har minskat och drar slutsatsen att Socialdemokraterna på grund av det blundar för verkligheten. Fredrik Malm säger:
"Sanningen är dock att den svenska förnybara elproduktionen inte ökat sedan Barsebäck stängdes, det har däremot vår import av el. Det visar ännu en gång att socialdemokraterna i sin energipolitik blundar för verkligheten."
Detta är en naiv slutsats att dra. För det första har den förnybara elproduktionen ökat med 6.2 Twh mellan 2002 och 2007. Men beroende på vilka år man väljer att jämföra blir såklart resultatet annorlunda. Men sedan är analysen alldeles för ytlig; man måste analysera hela energitillförslen, inte bara eltillförslen. För om vi ser till andelen av förnybar energi (alltså inte bara el utan även värme och transport) så ser bilden markant annorlunda ut: den har kontinuerligt ökat och de senaste åren mer än tidigare (se s.60 i Energiläget 2008). Detta beror på att industrin har utvecklat sin värmeproduktion där en stor del är förnybart och att fjärrvärmesystemet utvecklats mot förnybara alternativ. Detta är indirekt en effekt av att kärnkraften fasades ut vilket tvingade energikonsumenter/producenter att utveckla alternativa energikällor. Därför kan man inte alls dra slutsatsen att kärnkraften inte ersatts av förnybar energi, utan snarare tvärtom: det är precis det den har. Men det vill förmodligen den kärnkraftskramande Folkpartisten Fredrik Malm blunda för, eftersom det inte passar in i hans argumentation. Men detta visar inte bara på hur statistik kan utnyttjas om den används selektivt, utan hur katastrofalt det kan visa sig vara att satsa på kärnkraft om man vill utveckla ett förnybart och hållbart energisamhälle.
DN1, DN2, DN3, DN4, SvD1, SvD2, SvD3, AB1, AB2, 
3 kommentarer:
"Men sedan är analysen alldeles för ytlig; man måste analysera hela energitillförslen, inte bara eltillförslen. För om vi ser till andelen av förnybar energi (alltså inte bara el utan även värme och transport) så ser bilden markant annorlunda ut"
Varför ska man titta på värme och transport så man studerar vad som hänt med EL-försörjningen.
faktum är att vi har till största delen ersatt barsebäcks kärnkraft med dansk och tysk kolkraft. och det är inget att vara stolta över.
Christoffer: därför, som sagt, en del av elen som producerades av Barsebäck har ersatts av annan energi (som inte är elbaserad) som är förnybar.
Och det är inte ett faktum att Barsebäcks el har ersatts av dansk och tysk kolkraft. Vid torrår kommer vi vara beroende av import (exempelvis 2003 och 2006), men så har systemet byggts ut med fler kablar till kontinenten och det beror inte på att kärnkraften fasats ut (vi nettoexporterade tex 2001, 2004 och 2005). Dessutom är det väldigt naivt att anta att all import är kolkraft, i både Danmark och Tyskland är andelen förnybart klart stigande och andelen kol mindre för varje år. Import/export relationen beror i första hand på vattentillgången i reservoarern och kapaciteten på kablarna, inte på tillgången till kärnkraft.
Dessutom exporterade vi 2 Twh förra året, hur fungerar då argumentet att den utfasade kärnkraften har resulterat i import av el (som generellt borde har högre C02 utsläpp, men som sagt där andelen förnybart ökar. Dessutom kan elimporten bestå av norsk vattenkraft, vilket försvårar imp/exp argumentet)?
Energimyndighetens prognos är samtidigt en elexport på 6,9 Twh år 2010. Det borde vara positivt för C02 balansen, om man använder imp/exp argumenteringen.
Skicka en kommentar