Det är hedersamt att alliansen tar initiativ till ekonomiska styrmedel för att styra Sverige bort från det destruktiva fossilbränslesamhället. Men man skall akta sig för att klappa sig själv för mycket på axeln. En höjning av koldioxid- och dieselskatten är nödvändigt men långt ifrån tillräckligt. Att samtidigt hävda att detta är ett steg "mot att göra Sverige till ett föregångsland i klimatarbetet" är mest förmätet. Och när man nöjt säger att "Sverige står dock bara för 0,2 procent av världens samlade utsläpp av växthusgaser" avslöjar man att man inte inser allvaret. Sverige ligger fortfarande i toppskiktet i CO2-per-capita listan och har en extremt låg utbyggnad av vind- och solkraft. Och vi sitter fortfarande på en bilpark som släpper ut mest i Europa. Dessutom bygger alliansens klimatåtgärdspaket fortfarande till skrämmande hög del på utsläppssänkningar i andra länder. Det är inte trovärdigt att sälja in sig som en klimatprogressiv nation, och samtidigt inte sänka sina utsläpp på hemmaplan. Det är ändå vi i väst som skapar de flesta utsläppen genom vår livsstil, det hjälper inte att vi exporterar problemen till utvecklingsländerna.
Men för att peka på allvaret kan man alltid citera en rapport som forskare i Bristol lanserar idag i Köpenhamn, där man drar slutsatsen att CO2-utsläppen skapade av människan kommer att höja surhetsgraden i haven till en nivå vi inte sett på 65 miljoner år:
"The choice to continue emitting carbon dioxide means that we will be an agent of biological change of a force and magnitude exceeded only by the causes of the great mass extinction events. If we do not cut carbon dioxide emissions deeply and soon, the consequences of ocean acidification will stand out against the broad reaches of geologic time. Those consequences will remain embedded in the geologic record as testimony from a civilisation that had the wisdom to develop high technology, but did not develop the wisdom to use it wisely."
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, AB
I närheten av Bonn 1925
2 år sedan
5 kommentarer:
Det intressanta är väl ändå vad vår konsumtion i slutändan kostar i form av koldioxidutsläpp.
Om vi drar ner på jordbruket i sverige och istället importerar detta livsmedel, blir väl ändå nettotillskottet samma, om än inte lite högre?
Vi kan då slå oss fr bröstet och säga att vi minsann släpper ut mindre koldioxid. Men faktum är att vi orsakar samma eller högre utsläpp, bara någon annan stans.
Om vi ska höja skatten på något för att det är skadligt, måste det finnas ett alternativ att gå till. Vad är alternativet till diesel i en traktor (nu menar jag ett rimligt alternativ...)?
""The choice to continue emitting carbon dioxide means that we will be an agent of biological change of a force and magnitude exceeded only by the causes of the great mass extinction events. If we do not cut carbon dioxide emissions deeply and soon, the consequences of ocean acidification will stand out against the broad reaches of geologic time."
Igen, det finns INGA bevis att koldioxid är den primära orsaken till dom klimatändringar man kan se idag. Inte ens IPCC säger att dom VET orsaken, men enligt "matematiska" modeller, så KAN det vara en orsak.
Det ända man VET är att man INTE vet, säkert. Jag önskar bara att man skulle finna lite mera källkritik innan man tar till sig och citerar alla möjliga teorier som passar sin egen övertygelse.
jag hoppas du även känner till dom 1000tals forskningsrapporter som INTE håller med om IPCC och andra "domedags" teorier gällande miljön.
Om du är genuint intresserad jag jag ge dig källor.
Sen undrar jag. Vilken lösning du skulle vilja se från regeringen, om man nu ska ta problemet på "mera allvar"?
1000kr/litern på bensin/diesel?
Vad anser du rimligt? När det idag inte finns nåt rimligt alternativ för oss vanliga människor som behöver bilen till vardags.
Miljömuppar som personen bakom denna blogg vill gärna beskatta fossila bränslen intill vansinnets gräns och helst bara förbjuda allt vad bilar och fordon heter rakt av. Men deras våta dröm om ett totalitärt socialistiskt samhälle kommer förhoppningsvis aldrig att bli av. Varför inte ge exempel på vad konstruktiva alternativ till bensin, olja och diesel är idag. Kan man växla en jordbruksmaskin eller en lastbil t.ex från diesel till ett alternativt drivmedel på en vecka?
Kul att det finns någon bloggare som inte är "klimatskeptiker" och som inser allvaret i frågan.
www.energirevolutionen.blogg.se
Från Ian W blogg.
Världen är så stor, så stor
februari 26, 2009
Den 23 februari läser jag i International Herald Tribune att man faktiskt inte vet vart den koldioxid, som man är så oroad över, tar vägen! Nu skall NASA skicka upp en satellit som skall ta reda på den saken. Hur mycket går ned i oceanerna, hur mycket absorberas av skogarna? Vissa år tycks överskotskoldioxiden försvinna medan alltihop stannar i luften ett annat år. Man förstår inte hur detta hänger ihop “Something out there is changing dramatically” säger en vetenskapsman vid NASA.
Naturliga källor står för 98 % av koldioxidutsläppen. Mänskligheten för 2 %, men någon har fått för sig ( och frälst Al Gore m.fl.) att små variationer bland dessa två procent skulle störa jordklotet och klimatet. Fan tro´t. Tidningen konstaterar att skogar som huggs ned och skördar som tas, påverkar koldioxiden i atmosfären “på sätt som vi inte förstår”. En professorn säger att det kan bli svårt att hitta alla så kallade “carbon sinks”, som är spridda över stora områden. Vetenskapsmän tror sig veta att oceanerna är de största av dem, men hur mycket skogen tar upp är osäkert.
Och mitt i all denna osäkerhet sätter okunniga politiker igång med århundradets största satsning mot koldioxidutsläpp! Utan att veta någonting, bara tro.
Okunnighet och religion (för det är vad det är) har lett mänskligheten in i katastrofer i årtusenden. Och det är tydligen inte slut än.
Och som sagt, håll igen munnen ty du andas ut koldioxid, din miljöbov!
Skicka en kommentar