Det är lätt att tolka oppositionens energi- och klimatpaket som ett nja. Det är lätt att säga att det finns inga fasta siffror eller årtal, inga kristallklara besked om hur den svenska energimixen skall se ut om 20 år. Det är som vanligt enkelt att antyda att den rödgröna alliansen verkar icke-trovärdig och självklart att de inte är regeringsdugliga (borgerliga kritiker och styvmoderliga liberala ledarsidor behöver ju inte mycket för att köra det utslitna oppositionen-är-inte-seriösa-och-snart-får-vi-en-kommunist-som-minister-trumfkortet.)
Men då måste man för det första också komma ihåg att den utmaning som energi/klimatfrågan innebär är gigantisk. Definitivt större än småirriterad partipolitik, precis som de rödgröna antyder på DN debatt. Denna utmaning kommer att kräva mycket från alla läger, under en väldigt lång tid. Att underbygga detta med en blocköverskridande överenskommelse är nog inte bara att rekommendera, utan kommer med all säkerhet att krävas. Dessutom skall man komma ihåg att en uppgörelse om kärnkraften inte krävs förrän 2015, då beslut om nybyggnad måste tas. Regeringens uppgörelse är således mer politisk taktik inför valåret 2010 än något annat. Att kräva att den rödgröna oppositionen skall ge ett lika definitivt (och förmodligen dumdristigt) beslut om kärnkraften som alliansen gjorde är bara att kräva mer av fastlåst och enspårig energipolitik i en tid då alla möjligheter måste hållas öppna. Dessutom är det väl definitivt värt att försöka bygga hela det svenska energisystemet på förnybara alternativ. Speciellt som det verkar finnas stora möjligheter att det kommer fungera alldeles utmärkt. Men då måste man akta sig för att låsa fast sig i det uråldriga alternativ, som kärnkraften är.
Så, jo oppositionens energiuppgörelse kan anklagas för att se vag ut. Men om alternativet är att man måste spika fast en energiagenda i dagens osäkra läge så känns ändå den rödgröna vägen mer realistisk. Och mer pragmatiskt.
I närheten av Bonn 1925
3 år sedan
2 kommentarer:
Är trött på att människor som är emot kärnkraft alltid säger att kärnkraft är ålderdomlig teknik! Vindkraft är inte direkt en ny idé heller (väderkvarn?) men däremot har det skett stor utveckling på senare år men samma utveckling har skett med kärnkraftstekniken. Kärnkraften idag är långt mer avancerad än den var för 30 år sen. Jag efterlyser saklig debatt tack!
Kan bara instämma med föregående talare, kärnkraft är en väldigt högteknologisk energikälla. Vi måste ta upp alla aspekter av alla energikällor, och inse att det inte finns någon som är perfekt. T.ex. solkraften, som så många hoppas på, kommer med största sannolikhet vid tillverkning kräva användning av arsenik hydrid, som är väsentligt mycket giftigare än plutonium och i gasform vid normala tryck och temperaturförhållanden. Detta säger jag inte för att propagera mot användandet av solceller, utan bara i ett försök att uppmuntra till saklig debatt. Att det finns risker betyder inte att man ska strunta i att använda något, det innebär att man ska arbeta för att minimera riskerna (vilket kärnkraften gjort).
Skicka en kommentar