Ja, vem vill egentligen investera i kärnkraft? Det var grumliga vatten att simma i redan från början, men när man dessutom blåser bort den politiska rök-retoriken så börjar det sakta klarna:
1) Upp med handen den kommun som vill bryta uran (för vi måste väl iallafall ansvara för HELA kärnkraftskedjan om vi nu bestämmer oss för kärnkraften. Att importera bränslet, och samtidigt exportera problemen och riskerna med brytningen, är väl ändå i fegaste laget)
2) Opinionen kan mätas på fler än ett sätt tydligen. Men om svenskarna hellre vill ha en utbyggnad av förnybara alternativ så borde väl politikernas beslut reflektera det faktumet. För mängden pengar är inte oändlig (även om många verkar tro det), och vi måste välja ett huvudalternativ. Kärnkraft är inte bara dyrt, det är inte ens populärt.
3) Sverige går mot ett stort, nej förresten, gigantiskt elöverskott på lång sikt. Och det enda vi kan göra är att exportera. 25 Twh. En volym motsvarande hälften av dagens kärnkraftsproduktion skall skickas ner till kontinenten. Hoppas svenska folket vill subventionera det, istället för att progressivt satsa på rena, hållbara och förnybara alternativ.
I närheten av Bonn 1925
2 år sedan
1 kommentar:
1) om detta gäller för kärnkraft ska det inte gälla för vindkraft (molybden), solkraft(div ämnen) oljan vi använder, bananerna vi äter mm.
Varför ska kärnkraft specialbehandlas och bara byggas i sverige ? Det gör vi inte med någån annan modern företeelse.
2) Med tanke på hur vinklad den frågan var så har den undersökningen ringa till intet värde. sen så anser jag inte att vi ska subventionera ngn sorts energi. staten skall bedömma vilka negativa externa efekter som olika kraftslag har, skatta kraften propotionerligt samt ställa upp tydliga minimiregler för säkerhet och miljö. Efter det så ska det vara fritt fram att producera vilken sots kraft som helst.
3) jag har skrivit mycket osm dt överskottet här.
http://blue-green-mess.blogspot.com/2009/03/luditer-och-statistik.html
Skicka en kommentar