"Med en konkurrensutsatt järnvägstrafik är det resenärerna som står i fokus"
Eller är det vinsten som kommer stå i fokus? Nej, förlåt, när fler operatörer får konkurrera om resenärernas pengar så betyder det ju att resenären står i fokus. På sagospråk.
Lika bra att jämföra med flygets utveckling för att visa vad den vackra konkurrensen kan göra med en stel reglerad marknad om den får härja fritt. Enda problemet är att parallellen mellan flyg och tåg inte bara lovligt haltar; den är på många sätt omöjlig. Flygtrafiken är relativt lätt att expandera (det finns nästan inga köer i luften och utbyggnad av existerande flygplatser är relativt enkelt samtidigt som många mindre flygplatser stod outnyttjade) medan tågtrafiken har en cementerad och trögutbyggd infrastruktur. Man måste helt enkelt bygga fler spår och stationer, det finns ingen magisk genväg. Men om man som politiker vill rättfärdiga sitt icke-satsande på en för medborgarna otroligt viktig verksamhet, och om man samtidigt är ideologiskt övertygad om att det finns en magisk hand som skall svepa in och trolla bort alla problem som man själv inte vill handskas med, då kan man alltid hoppas på den magiska konkurrenseffekten. För det låter ju så härligt.
6 kommentarer:
Det är en sak att konkurrentutsätta områden som tackvare teknisk utveckling kan skapa bättre tjänster och därmed volym som t.ex utvecklingen av optofiber som har gett oss mycket större kapacitet i tele/datatrafiken.
Men att konkurrensutsätta en marknad som Tågtrafiken utan att de skapar problem någon annanstans för att resurserna finns bara där många människor bor.Skapar fler problem med konkurrensutsättning än lokala monopol som lokala trafikoperatörer.
Det är inte alldeles självklart att ett konkurrensutsatt SJ leder till bättre tågtrafik särskilt inte i de delar av Sverige där färre bor som t.ex i Norrland.
/Mikael i götet
På något magiskt sätt skall nu fler aktörer kunna köra oftare och till lägre priser på samma antal begränsade spår. Det kommer naturligtvis bli kos, när man skall försöka köpa biljetter genom att hoppa mellan olika bolag som inte har tidtabeller och anslutningar som inte är anpassade till varandra.
Kan vi inte lära oss av Storbritanniens läxa. Avskaffandet av deras tågmonopol gav inga fördelar alls för resenärerna.
Vi kan förvisso lära oss, men Torstensson? Glöm det.
Här i Skåne där driften av tågtrafiken läggs ut på anbud har avregleringen visat sitt sanna ansikte. Höjda priser på biljetter och resekort samt frekventa förseningar. Att DSB med danska statens pengar i ryggen kunde vinna kontraktet är en gåta. Vidare undrar jag hur DSB med sin historia av driftstörningar och dagliga förseningar i Danmark ska sköta det annorlunda här i Skåne? Bevisligen så lyckas de inte för när ett tåg är i tid i Skåne blir man förvånad.
Jag har även bott i England och sorgligare tågsystem får man leta efter. Eller som när Veolia eller structor (kommer inte ihåg vilket) lagade räls i Londons tunnelbana med plankor och lät det vara så i flera år. infrastrukturen är för viktig för samhället för att privatiseras.
Tåg är ett tekniskt system där marknaden kanske inte kan lyckas i ett glest land, vilket t.o.m. Ulf Adelsson noterar. Det ursprungliga syftet var ju att kolonisera landsändar. Förslaget kan utläsas som en dold regionpolitisk aktion, märkligt nog lanserad av en centerpartist. /H.Sylvan
Skicka en kommentar