Andreas Malms senaste bok "Hatet mot muslimer" har precis kommit ut. Nästan 800 sidor om det skrämmande och extremt aktuella hat mot Islam som religion och muslimer som människor som växer sig starkare i Europa. Jag har inte läst boken ännu så kan inte uttala mig, men det känns som ett hedervärt projekt i dessa tider av SD-anpassad riksdagspartiretorik i Sverige. Men som Roya påpekar, så görs det redan försök att kväva debatten i sin linda. Istället för att diskutera sakfrågan (vi känner igen knepet från istället-för-att-diskutera-den-vidriga-slakten-i-Gaza-så-försöker-vi-smeta-ner-vänstern-med-antisemitism), dvs den växande och obehagligt rasistiska tendensen att särskilja muslimer och araber från "oss", så försöker man skapa en pseudodebatt om Andreas Malm som person eller hans påstådda otrovärdighet.
Per Gudmundson gjorde ett försök till kritisk granskning av boken, men projektet landade bara i att han var nöjd över att kunna sätta dit Andreas Malm för ett mindre faktafel och lyckades dessutom få en hedervärd ursäkt på köpet. Sen dog analysen. Inget konstruktivt om det fenomen som boken handlar om. Fast Gudmundson hinner såklart håna Malm; man kan nästan se hur han småler när han skriver:
"Jag gissar att det var mitt komiskt inriktade avslöjande om Lindeborgs förflutna som modell som förvirrade Malm. Lättlädda brudar har alltid varit problematiska för Hizbollah/Hamas-anhängare."
Lite som de tuffa men osäkra killarna på skolgården: om du inte har något konkret att komma med så tar man till förnedringsknepet. Funkade sådär på skolgården, funkar ännu sämre i ett seriöst debattklimat.
Men Johan Norberg går lite längre. Man får verkligen hoppas att Norberg har läst boken, annars vågar man nog gissa på att Norberg för en kort stund tappar sin normalt sett skärpta och klarsynta debattförmåga, och blir alldeles för personlig (och ideologiskt driven) när han skriver:
"Det är detta som gör Malms försök till comeback så patetisk. Även om han skulle råka hitta någon liten poäng på de 747 sidorna är han en så genomusel företrädare för anti-rasism, därför att han inte har någon som helst trovärdighet, hans debatteknik är att larma och göra sig till, ljuga och hitta på. En sådan bok är en glad överraskning för de som hatar muslimer."
Nu får vi bara hoppas att boken kan sparka igång en konstruktiv debatt om sakfrågan: hatet mot muslimer. Låt oss slippa patetiska försök att sidospåra med personliga påhopp eller att frågan kidnappas av fega opionionsbildare som vill mörka sin egen ensidighet. Den här frågan är helt enkelt för viktig för det. Så läs boken, och skapa en egen uppfattning.
I närheten av Bonn 1925
3 år sedan
4 kommentarer:
Nja, nu pekade jag ju faktiskt i min recension på att Expo gjort ett bättre jobb än Malm när det gällde diskussion om hatet mot muslimer. Det är inte precis vad jag skulle kalla att sopa diskussionen under mattan. Tvärtom pekar jag på en framkomlig väg för att råda bot på problemet.
Det finns en jävla massa rasister därute, och det vore stor skam om vi liberaler som vill debattera islamism inte kunde hålla rent ditåt.
Jag tycker frågan har varit alldeles för lite debatterad. I USA tycker jag Little Green Footballs har varit ett gott föredöme som dragit en skarp linje, och kritiserat exv Gates of Vienna och andra bloggare som har samkväm med mer eller mindre öppna rasister. Expos temanummer var en svensk variant på den debatten.
Norberg tror jag främst debatterar mot Malms tidigare utbrott på DN, och vad som framfördes i Expressen häromdagen. Och de gamla anklagelserna på DN har Norberg all rätt i världen att vara arg för. Sällan har väl Malm varit så grundlös - det kanske inte är någon slump att han aldrig syns i DN längre? Nåt lärde han sig kanske. I boken rör inte Malm Norberg, om jag minns rätt.
Herregud!!!Idag kan man tydligen skriva en bok om vilken smörja som helst...det är väl så att Malm är väldigt mediakåt.
Detsamma gäller hans klimat bok som visar hur hjärntvättad han är.
Hatet mot Andreas Malm är inte personlig i första hand, utan snarare riktad mot de idéer han representerar, eller hans kritik som högern inte klarar av att bemöta.
Det beror dels på högerns imbecilla tro på liberalismens totala fullkomlighet (som därför inte kan ifrågasättas, ty det är Guds gåva till mänskligheten eller nåt i den stilen), och dels beror det på borgarnas begränsade förmåga att föra en intellektuell debatt på flera abstraktionsnivåer, utan att smutskasta motdebattören; Gudmundsson, Norborg och Demirbag-Stens debattstil bekräftar denna (historiska) tes.
Vad är det igentligen som gör att man hatar muslimer? De gör inte liksom illa folk, de bara är där och försöker leva sitt liv som alla andra människor. Man kanske borde sattsa på verkliga problem och inte göra onödiga problem som itne ens skadar samhället som miljön kanske!!! Där vi alla är problemet och inte försöker få något helt annat att se ut som ett problem. Andreas Malm har skrivit en väldigt bra bok!
Skicka en kommentar