"Dubbeltänk betyder förmågan att hysa två motstridiga åsikter på samma gång och godta dem båda. Den intellektuelle partimedlemmen vet i vilken riktning hans minnen måste ändras; han vet därför att han lurar verkligheten, men genom att tillämpa dubbeltänk övertygar han sig även om att han inte gör våld på den"
Uttrycket härstammar från George Orwells roman 1984 som på ett dystopiskt sätt skildrar det slutgiltigt auktoritära och odemokratiska samhället. Dubbeltänk används där som ett redskap för att övertyga folket om att de politiska besluten är de rätta, när man inser att sanningen aldrig skulle kunna användas för att få reformer genomförda. Sanningen skulle vara för impopulär.
Men dubbeltänksbegreppet används nu även flitigt inom den svenska politiken. Språket har skrivits om; ord har tappat sin betydelse. Moderaterna pratar om rättvisa och sänker skatten för höginkomsttagare. Gräsrotsrörelser är nu slipade PR-maskiner. Effektivt bistånd betyder mindre bistånd. Uttrycklig främlingsfientlighet såsom "svenskkontraktet" blir en integrationsfråga. Att sänka A-kassan betyder att man driver arbetslinjen, och vem vill inte ha ett arbete? Och det mest uppenbara exemplet är givetvis: moderaterna som det nya arbetarpartiet.
Men vad händer när ett begrepps egentliga innebörd gör sig påmind (oj, sänkt skatt för de som tjänar mest var visst inte rättvist)? Antingen får politiker retirera och se dumma ut. Eller så står man på sig och blir alltmer auktoritär (för det krävs en hel del energi att gömma sanningen). Frågan är hur demokratiskt det blir i längden.
3 kommentarer:
Lysande resonemang. I min åsikt återuppfann Lars Lejonborg dubbeltänkande när han föreslog vad som idag har mynnat ut i "Svenskkontraktet". Då spelade han på förtäckt främlingsfientlighet genom att ställa krav på invandrare och kalla det integrationsarbete. Låt oss tänka att han hade föreslagit särskilda regler för personer som pratar otydligt i allmänhet...
Dubbeltänket finns innbygt i ett flertal politiska system. Som "rättvisa" då det betyder att någon har något eller kan skaffa någont inte alla kan skaffa. Ett liknande exempel är "solidaritet" som innebär att någon ska lämna ifrån sig åtminstone delar av det han har mer än andra har.
Jo surgubben det var väl sinnrik spekulation om det semantiska bakom utttrycket. Ditt resonemang fungerar bara om den som pratar om rättvisa gör det på ett oärligt sätt. Rättvisa handlar om att ge andra en rättvis behandling. Vill du inte få en skälig lön för ditt arbete? Är det ok att rika länder skor dig på fattigare? Är globalisering nödvändigtvis bäst för den som kan tänka sig att utnytja sin ställninig? eller enklare hur reagerar du om rättsystemet behandlar dig orätt? skulle du prata om rätvisa kanske?
Skicka en kommentar