Tällberg Foundation släpper idag en rapport om klimathotet och dess konsekvenser som de kallar "
a provocation", en provokation. Det är en talande rubrik. För innehållet (som förkortat beskrivs på
DN Debatt) är egentligen inte alls radikalt, det reflekterar bara klimatforskningens slutsatser: Att läget är väldigt allvarligt och att praktiskt taget INGET görs åt det. Med största sannolikhet betyder en 2 graders
uppvärmning katastrof för väldigt många och för ekosystemet som sådant. Och mänskligheten är just nu på väg mot mer än så, om
business-as-usual-linjen fortsätter att regera. Att
koldioxidutsläppen har accelererat från att öka 1.3% årligen på 90-talet till hela 3.3% mellan 2000 och 2006 är fakta, inga värderingar. Men ändå uppfattas detta som otroligt provocerande.
Så all heder till Tällberg Foundation och Stockholm Environmental Institute (SEI) och kristdemokraten Anders Wijkman som visar vägen för en progressiv klimatpolitik. Och för att de visar att politiken kommer inte att behöva vara progressiv för att progressivitet har ett värde i sig, utan för att den måste vara det. För vår överlevnads skull.
Samtidigt gör
DNs ledarredaktion allt för att låta som att man brytt sig om klimatet och insett allvaret hela tiden. Det blir lite krystat, men bättre sent än aldrig.
6 kommentarer:
Klimatproblemet och finanskrisen har visat sig vara bra för många. Den så kallade alliansregeringen tvingar igenom förändringar som skulle ha orsakat stora debatter.
Angående klimatförändringen är det lite överdrivet propaganda ibland. Givetvis kommer den att leda till fysiska förändringar och att en betydande del av den biologiska mångfalden försvinner. Detta har hänt förr och livet har alltid sett till att de ekologiska nischerna som lämnas fria övertas av nya arter under kommande årmiljonerna. Om en miljon år har läget stabiliseras, jordklotet överlever med all sannolikhet. Vad man inte har lika lätt att fatta är att det handlar om att rädda samhället. Vi kommer att tvingas att ta riktiga årgärder eller backa ett antal århundraden i vår egen historia.
Vi sabbar inte planeten för all framtid, bara oss själva.
Carlos: Mycket av klimathotet är fakta. Att beskriva fakta kan aldrig vara propaganda. Däremot finns en chans att människor blir avtrubbade av budskapet och inte gör något, det blir en icke-nyhet. Det är problematiskt, därför är det viktigt att politiker tar frågan på allvar och gör strukturella ändringar.
Det skrämmer mig lite att folk använder sig av jargongen naturen-överlever-alltid-detta-har-hänt-förr. För det första har det aldrig hänt förr: eko-systemet och atmosfären har aldrig påverkats av människans beteende förut på denna skala. Naturen har egna variationer, men jag kan inte se vad det har med det stundande klimathotet att göra. Just nu är det människans beteende och inget annat som enkom gör att ekosystemet går mot systemkrash. Att säga att det är ok bara för att "jorden" överlever är enligt mig djupt omoraliskt.
Det finns ingen orsak att förminska allvaret på något sätt. Det finns nämligen många som gömmer huvudet i sanden. Eller helt enkelt inte vill förändra sitt leverne eller förlora pengar. Och de som gillar att attackera gängse uppfattningar, även då majoriteten (för en gångs skull?) har rätt.
Världen har krympt och konsekvenserna av detta kommer bli stora, både för ekonomi och miljö. Den enda lösningen är att samarbeta tätt ihop och våga ta besluten. Kanske ligger svårigheten i att man vet att varje tungt beslut kommer rucka världen, både politiskt och ekonomiskt. Klarar vi det i västvärlden? Vi som har det så himla bra?
Jag vet inte om jag uttryckte mig slarvigt men jag menade inte att man bör förmiska allvaret. För det är blodigt allvar, men det är långt ifrån så att vi kommer attutrota livet på jorden, eller ens oss själva.
Enligt moderna teorier är biologer och geologer överens om att livet på jorden med största sannolikhet har utrotats nästan helt ett flertal gånger. Livet fick ett någorlunda "jämn gång" när planeten fick en minskning av asterioidkollisioner som var tillräckligt stora för att få större delen av vattnet i haven att koka till ånga (kolla http://en.wikipedia.org/wiki/Life_origins). Det finns gott om bevis för att detta har inträffat ett antal gånger under Hadeiska tidåldern (före fossilregistret). Vid varje tillfälle återhämtade sig livet och planeten. Senase en sådan händelse inträffade (i ofantligt mycket mindre skala än det som fick haven att ångas)var för ca 65 miljoner år sedan och tog död på ca en tredjedel av biodiversiteten, bland de många arterna som dog ut fanns de allra flesta dinosaurierna (med undantag för dem som så småningom gav upphov till dagens fåglar). Vid den här katastrofen påverkades klimatet mycket mer än det vi kommer att åstadkomma på många år läs gärna http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_extinction_event).
Det är altså fel att påstå att man vet att jorden går under och det är fel att påstå att livet kommer att utrotas. Det kan vara värt att hålla sig informerad om vad experterna säger. Vad säger de? Jo jordens klimat har förändrats under de senaste årtiondena och trenden kommer att hålla i sig och förvärras 8ur vår synpunkt) om vi inte gör något åt detta. Klimatförändringen kan påverka vårt liv så mycket att samhället havererar med dess konsekvenser. Det är altså av största vikt för oss att vända trenden.
Det jag menar är att vi kommer att påverka vår levnad och håller på att utrota väldigt många arter. Allt liv kommer inte att påverkas 8vissa arter kommer garanterat att öka i antal och geografisk spridning), men om vi vill klara vår egen överlevnad bör vi ta vårt ansvar nu och på ett mycket kraftfullt sätt.
Givetvis ändrar jag mig om du hittar någon studie som bevisar att livet eller hela planeten går under pga. en ökning av koldioxidhalten i atmosfären. Vil du ha referenser för teorierna bakom asteroidträffen och tidigare massutrotningar kan jag med nöje maila en lista.
Veckans beservwisser
Carlos,
Jag tycker att ditt resonemang är lite väl icke-humanistiskt. Du säger ju ungefär att huvudsaken är att livet kommer att fortsätta oavsett om människosläktet överlever eller inte.
Som människa så kan jag inte hålla med dig, det viktiga för mig är att människan överlever. Som en följd av detta är det även viktigt att en del andra ekosystem klarar sig eftersom vi är beroende av dem!
Hälsningar Karl
Karl
Som sagt jag kanske uttrycker mig otydligt. Det du säger är exakt vad jag menar.
Skicka en kommentar