I det medialandskap där förnedring, förnekelse och dubbelspråk blivit det normala är det enkelt att gå vilse och tro på den maktdefinierande strukturens uppdiktade semi-propaganda och halvsanningar. Det kan kännas tröstlöst att sålla ut verkligheten i den gigantiska flodvåg av välregisserade och pr-trimmade informationsflöden som säljs som fakta. Men en sak kan iallafall vara viktig att hålla fast vid: även om media paketeras annorlunda och mer hårdnackat idag så är mycket av retoriken gammal och återanvänd. Till exempel har begreppet terrorism alltsedan det som begrepp uppfanns alltid rättfärdigat medlen. Eller snarare: det uppfanns för att rättfärdiga medlen. Nir Rosen skriver i The Guardian angående det senaste massmordet i Gaza och hur de som definierar makten kan, genom att vrida på begreppen, försvara ett folkmord som i realiteten självklart är ett fasansfullt brott mot mänskligheten:
"Terrorism is a normative term and not a descriptive concept. An empty word that means everything and nothing, it is used to describe what the Other does, not what we do. The powerful – whether Israel, America, Russia or China – will always describe their victims' struggle as terrorism, but the destruction of Chechnya, the ethnic cleansing of Palestine, the slow slaughter of the remaining Palestinians, the American occupation of Iraq and Afghanistan – with the tens of thousands of civilians it has killed … these will never earn the title of terrorism, though civilians were the target and terrorising them was the purpose.
Counterinsurgency, now popular again among in the Pentagon, is another way of saying the suppression of national liberation struggles. Terror and intimidation are as essential to it as is winning hearts and minds.
Normative rules are determined by power relations. Those with power determine what is legal and illegal. They besiege the weak in legal prohibitions to prevent the weak from resisting. For the weak to resist is illegal by definition. Concepts like terrorism are invented and used normatively as if a neutral court had produced them, instead of the oppressors. The danger in this excessive use of legality actually undermines legality, diminishing the credibility of international institutions such as the United Nations. It becomes apparent that the powerful, those who make the rules, insist on legality merely to preserve the power relations that serve them or to maintain their occupation and colonialism."
Media: DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SvD1, SvD2, SvD3, AB1, AB2, Schlaug, Anna Wester
I närheten av Bonn 1925
2 år sedan
4 kommentarer:
Jag tycker hon har fel om terrorism. Terrorism är när våldet används direkt mot civila i syfte att skrämma eller tvinga fram sin vilja. En bomb i en buss fullt med civila är en terrorhandling. USAs krig i Irak var mot Saddamregimen, inte mot civilbefolkningen och därmed fel att kalla terrorism. Hamas attackerar medvetet civila i terrorsyfte, Israel bombar med syfte att eliminera Hamas, inte civila palestinier. Man kan tycka vad man vill om länders politik, men man tappar lätt bort i vilket syfte som handlingar görs. Hur många skulle ärligt tro på att USA skulle medvetet döda civila för att skrämma Saddamregimen, eller att Israel medvetet dödar civila för att få Hamas att göra som de vill? Men den andra sidan gör det.
Jag tycker att Levon har fel om terrorism. Terrorism är när våldet används direkt mot civila i syfte att skrämma eller tvinga fram sin vilja som att genom i två år svälta en hel befolkning för att de ska föra igenom politiska förändringar som passar den sionistiska ockupationsmakten. Som att bomba bussar, bilar, hus, moskeer, skolor, universitet, polisbyggnader, regeringsbyggnader, civila infrastrukturer telefoni, hamnar, kraftverk, osv. Något som israeler har gjort flera gånger i ockuperade områden och grannländer. Allt för att få igenom politiska eftergifter och underkasta de ockuperade.
Hamas och hamas den palestinska befolkningen kvävs, svälter och törstar ihjäl på grund av israels grymma blokad som i säg är ett krigsbrott och brott mot mänskligheten. Denna blokad är grymmare än blokaden i warzawgettot och liknar hitlers blokad av St. Petersburg/Stalingrad. Palestinierna försökte med vapenvila och israels del i den var att underlätta blokaden och släppa in förnödigheter så att det mest grundläggande kunde komma in som mjöl, vatten och mediciner. Israel förstärkte blokaden istället, fortsatte att angripa och t. ex. 4 Nov, 2008 gick in t.o.m. i Gaza och dödade 49 palestinier totalt under vapenvilan och över 265 på grund av blokaden. Om detta inte är terrorism så vet jag inte vad det är.
Terrorism definieras av att man angriper och terroriserar civilbefolkningen för att uppnå t. ex. politiska syften/eftergifter. Det är vad ockupationsmakten gör mot ursprungsbefolkningen i Palestina.
Om syftena är goda eller inte oberoende av sidan är det inte mindre terrorism för det. Eller menar du om det gäller att skydda israeler så är det inga problem att slakta och bomba, svälta och terrorisera palestinierna/libaneserna genom att bl.a. spränga ljudvallen om och om igen på nätterna. Men om palestinierna försvarar sig så är det terrorism därför att de inte är judar eller för att de försvarar sig mot judar?
Att du tar upp USA som ett exempel är ytterst korkat därför att USA är gör många brott mot mänskliga rättigheter och mänskligheten. Så många krig som USA har startat i politiska/geopolitiska syften och allt för att förbättra sin eller israeles position hjälper inte. Att USA stödjer diktaturer och bland annat Saddam sålänge han gjorde brotten med USAs goda minne hjälper inte heller.
Den mån av naivitet som råder över en sådan utsträckt mängd av svenska bloggare när det gäller Israel/Palestina är väldigt deprimmerande.
Personligen har jag inget för endera sidorna, båda sidor tror sig ha rätt till en markplätt tack vara sin religion, och så länge det är troende man har att göra med kommer det aldrig bli fred.
Men att alltid utmåla palestina som offer, som stackars människor som blir utsatta för folkmord, en term som kastas omkring alldeles för vårdslöst är bara löjligt.
Hamas beklagar sig över civila offer när man slagit till mot militära mål. Ja det är trist att det ska bli så. Men att ta Hamas i försvar utan att ens reflektera över att de människor som nu klagar på civila offer är människor som medvetet riktar in sig på civila offer.
Vad tror ni Hamas raketattacker är menade att träffa? Det här är så vanligt inom islam idag, man använder sig av de värderingar och principer som vi i väst håller hårt i för att vinna vår sympati. Men man har ingen som helst respekt för samma värderingar från sin egen sida.
Hamas är inga offer, och folket i gaza, när de väl fick valet att säga till om vilka som ska styra, valde denna militanta grupp.
Det kommer drabba många oskyldiga men tyvärr så är det ett kast man får stå nu.
Sluta dalta med dessa radikala muslimer. De vädjar till våra värderingar om männskliga rättigheter, demokrati och frihet när de blir attackerade men hymmlar inte om att de inte vill något hellre än att montera ner dessa värderingar om de fick chansen.
Försök att nyansera er världsbild lite grann..
Jag håller med om vad Unbeliever och Levon har att säga, men jag vänder mig emot stämpeln att detta är en religionskonflikt. Det har inget med religion att göra. Jag bor själv i ett samhälle med muslimer, kristna, judar, buddister, hinduister, ateister etc utan någon som helst konflikt mellan de olika grupperna, precis som säkert många av er gör också. Det finns inget oöverkomligt hinder mot att en Judisk-Palestinsk stat upprättas i omrädet. Om alla i regionen baserade sina beslut och kandlingar mer på den relion de säger sig tillhöra finns det ingen konflikt. Terrorismen måste utrotas i Palestina, gärna med hjälp från andra muslimska länder i regionen. Israel måste vara lite mer återhållsam att reagera så snabbt. Låta den Palestinska regeringen ta ansvaret om problemet med terroristerna i Palestina.
Skicka en kommentar