Bara en fragmentarisk notering angående det kontextuella politiska etablissemang som krävs för att extremflyglarna skall få näring och brisera vilket vi sett bevis på den senaste veckan med upptrissad stämning på 30 november, syndikalist-mordförsöket och Cyklopenbranden. Att det krävs en smygande urvattning av rasismens retorik från "etablerade" och "rumsrena" grupperingar som i förlängningen rättfärdigar rasismens själva existens.
Som sagt, bara ett fragment som visar på riktningen. Men ändå. På sin blogg skriver Timbro/Svenskt Näringsliv/Den Nya Välfärd-medarbetaren Fredrik Segerfeldt om att sd-väljarna härstammar från arbetarrörelsen, och driver samtidigt tesen att vänstern skall beskyllas för Sverigedemokraternas uppgång, vilket är iögonfallande i sig. Men mer intressant är en av Fredrik Segerfeldts kommentarer till samma inlägg där han kommenterar "sd-hatare":
"Fredrik Segerfeldt svarade 17 november 2008 klockan 09:38:
Jag är också en "rabiat sd-hatare", och en än mer rabiat v-hatare. Det är egentligen värre att Eva Björklund sitter i riskdagen, än att Jimmie Åkesson kanske kommer att göra det."
Det är en sak att inte hålla med, en annan att hata. Annars två intressanta påståenden i ett: 1) en etablerad liberal opinionsbildare hatar den parlamentariska vänstern 2) om han kunde välja skulle han föredra den öppet främlingsfientliga partiet Sverigedemokraterna framför vänsterpartiet i riksdagen
Börjar gränssnittet mellan de "rumsrena" borgeliga grupperingarna och de öppet icke-rumsrena sakta suddas ut? Dessutom börjar man undra om Per Gudmundson har rätt när han avslutar dagens okritiska allianshyllning i SvD: "Folk litar på borgerligheten igen."
I närheten av Bonn 1925
2 år sedan
17 kommentarer:
Jag har utvecklat resonemanget här: http://www.gt.se/ledare/1.790594/skallet-mot-sd-luktar-hyckleri
Ja, det är arbetarrörelsens smutsiga agerande, såväl i sak som i retorik, som lagt grunden för sd:s framgångar. Jag har inte sagt att det är värre att v sitter i riksdagen än sd, utan att det är värre att Eva Björklund gör det, än att Jimmie Åkesson kanske kommer att göra det.
Den dagen jag ser Jimmie Åkesson gå med i en stödförening för en fascistregim lovar jag att byta uppfattning.
Ordet hat kanske var illa valt, men som du ser så var uttrycket omgärdat med citattecken. Detta eftersom personen jag svarade kallade sig sd-hatare.
Fredrik Segerfeldt: Din analys av orsakerna till sd:s framgångar var som sagt inte inläggets huvudpoäng.
Och nej, jag ser inte att uttrycket är omgärdat av citattecken. Jag ser bara: en än mer rabiat v-hatare.
Sen skulle det såklart vara intressant att analysera sd:s framgångar utifrån faktumet att framstående liberala debattörer ger dem sitt "tysta" stöd (eller iallafall väljer sd framför v). Kanske det påverkar mer än det stöd som du spekulerar i att sd får från arbetarrörelsen?
Eva Björklund - är det hon som är med i någon förening typ "Vi stödjer Castros diktatur på Kuba"?
Vore Jimmie Åkesson en bättre eller sämre person om han var med i föreningen "Vi stödjer Mussolinis diktatur i Italien"?
Och vilka "framstående liberala debattörer" "stöjder" Sverigedemokraterna? Framför allt när, kronologiskt sett.
I normalt språkbruk är valet mellan pest och kolera inte stöd för något av dessa obehagliga och livsfarliga sjukdomar. Men det skulle ju förstöra hela Radars argumentation ...
Gertkvist: Just därför använder jag uttrycket "tysta" stöd (alltså inte att man öppet stödjer, utan med sin retorik gör det).
Hela argumentationen bygger på att man gör radikala åsikter mer rumsrena genom att t.e.x. säga att man föredrar dessa åsikter före ett riksdagspartis åsikter, vilket är exakt vad Fredrik Segerfeldt gör. Konsekvensen är ett indirekt stöd. Det är ingen extrem tolkning och inte speciellt svårt att se. Men möjligtvis en smärtfull insikt för någon som använder sig av den retoriken.
Ja, jag borde satt citationstecken inte bara kring "sd-hatare" utan även kring "v-hatare". Sorry.
Jag förstår bara inte hur man kan ge någon stöd genom att säga att man "hatar" dem?
Min poänger var (och är) två:
1. Genom alla de groteska uttalanden om invandrare som s- och LO-toppar gjort har de flyttat gränsen för vad som är ok att säga. De redovisas i den artikel jag länkar till ovan och i den bloggpost du refererar till. De handlar om alltifrån "go home" och "social turism" till jämförelsen mellan invandrare och sopor och uttalandet om att man inte kan känna solidaritet med människor med konstiga efternamn som åker hem på helgerna. Helt plötsligt blev den svenska gränsen en gräns för arbetarrörelsens "solidaritet". Då blev det mer accepterat när sd hävdar samma sak. Sossarna har därmed krattat manegen för sd.
2. Jag har inte sagt att jag föredrar sd:s åsikter framför v:s. Vad jag sa var att det inte vore värre med Jimmie Å i riksdagen än vad det är att Eva B (som alltså återfinns i styrelsen för svensk-kubanska föreningen) sitter där. Det innebär inte något som helst stöd för sd, utan en kritik mot v, som tillåter tokan att representera partiet på högsta nivå.
Det är sant, jag störs över att den ena extremisten ses som helt ok av etablissemanget, medan man inte vill ta i den andra med tång. Det är dock inget stöd för sd, utan kritik mot v.
Du utgår ifrån att definitionen på rumsren är att man sitter i riksdagen. Vad har du för grund för den definitionen?
Som du kan läsa på min blogg är jag en passionerad förespråkare för fri invandring. Det är en av de allra viktigaste frågorna för mig. Jag har blivit misshandlad av skinheads för att jag sa emot (en av dem blev dömda).
Delvis därför störs jag av arbetarrörelsens nyfunna nationalism.
Och ändå tycker jag att det är värre att öppet stödja en diktatur än att vara emot invandring.
Fredrik Segerstedt: Som sagt, jag kritiserade INTE ditt inlägg om att arbetarrörelsen kan vara delaktig i sd:s framgångar.
För att vara petig så sa du att du hatar v mer än sd, det är inte en tolkning, utan du skrev just så: "Jag är också en "rabiat sd-hatare", och en än mer rabiat v-hatare."
I övrigt kan du stå för en massa åsikter, det betvivlar jag inte.
Min enda poäng är att det är förmodligen inte fruktsamt att i det gemensamma (liberalt, konservativt eller från vänster) arbetet mot främlingsfientligheten uttrycka sig om att sd är ett bättre alternativ än ett redan existerande (och existerande sedan länge) riksdagsparti (och nej, att vara ett riksdagsparti betyder självklart inte att man automatiskt är rumsren, men de flesta anser nog inte att vänsterpartiet är ett rasistiskt parti, vilket är det vi diskuterar, inte om de står för andra saker du inte stödjer). Sen får du såklart hata vänsterpartiet, det har du full frihet till.
feldt, inte stedt.
Ditt resonemang håller inte. Det faktum att jag tycker att den ena extremismen är snäppet värre än den andra skulle alltså utgöra ett stöd för en av extremismerna?
Du anklagar mig för att kratta manegen för sd, i ett inlägg där jag skriver att jag "hatar" dem.
Ta tillbaka.
Som sagt, det är helt klart beklämmande när någon inte förstår vad någon skriver, vilket Jonas Ström alltså inte gör, och sedan bygger ett argument på det han inte förstått. Det framställer skribenten som något av en dåre som borde syssla med någonting betydligt enklare än politik.
Faktum är att få saker är så provocerande som människor som saknar adekvata intellektuella resurser försöker argumentera långt ovanför deras nivå.
Det får en att känna frustration, helt enkelt.
Fredrik. Jag erkänner. Jag stavade ditt efternamn fel.
Och det är helt ok att hata både sd och v. Det gäller även för Elephant.
Fredrik, tror du på allvar att den som röstar på SD gör det av hat mot V? I så fall betvivlar jag att du har någon som helst analysförmåga.
Det kanske är så att dtt "hat" grumlar dina analyser.
Jonas: Du tar alltså tillbaka ditt påstående?
Carlos: Qué? Skulle jag ha påstått något sådant? Var har du fått det ifrån?
Fredrik: jag tar inte tillbaks någonting. Jag uttrycker åsikten att din retorik snarare legitimerar sd:s framfart, än tvärtom. Det är som sagt en åsikt; det är inget man kan ta bort eller radera. Den finns, vare sig du vill eller inte.
Speciellt för någon som uttryckligen är liberal borde väl det vara viktigt att så är fallet. Yttrandefrihet och åsiktsfrihet borde vara något som ligger dig varmt om hjärtat.
Jag har för övrigt svårt för den liberala definitionen av frihet som vissa moderna liberaler verkar representera. Frihet gäller tydligen bara när det gäller att tycka som vissa, inte annars. Det är lite som: alla är fria att tycka som ni vill, så länge jag ger det min tillåtelse. Alla som tycker annorlunda, skall/kan hatas eller hånas. Det blir något ihåligt.
"Ja, det är arbetarrörelsens smutsiga agerande, såväl i sak som i retorik, som lagt grunden för sd:s framgångar"
Att uttrycka en åsikt är inte alls samma sak som att påstå att något förhåller sig på ett visst sätt. "Solen är gul" och "jag tycker solen är fin" är två utsagor av helt olika natur. Du påstår först att jag legitimerar sd, och nu ändrar du det till att "du tycker" så.
Jag är en benhård yttrandefrihetsförsvarare, och du får tycka vad du vill, och uttrycka vilka åsikter du vill, men du får inte säga saker om mig som inte är sanna.
Freddrik är rolig!
"Yttrandefrihet och "du får inte säga..." I samma mening. Jag skratar så jag kiknar!
Fredrik: jag har hela tiden sagt att jag tycker att du legitimerar sd genom din retorik. Inget annat. Det är en åsikt, som kan visa sig vara sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du får såklart tycka att den är falsk.
Vi ser rasisterna på framfart idag. Var är Fredrik nu?
Hoppas han inte missade SD:s tal på svt. Jag är lika mycket svensk som Fredrik, Fredriks mamma, som människor i SD, som deras mammorsmammor, som vänstern och allas svenska medborgares mammor.
/
från en svensk muslim.
Nog av.
Skicka en kommentar