Finns fria marknader?

OK, låt oss köpa argumentet att det är orsaker "utanför" marknaden som fått marknaden att störtdyka (såsom politisk inblandning, girighet, regleringar, lobbyintressen). Alltså att problemet med marknadens trovärdighet kan härledas från faktumet att marknaden egentligen inte var fri (när man erkänner argumentet skall man minnas att all tillväxt de senaste 30 åren har sagts härstamma från den fria marknaden, men när det plötsligt kraschar så ligger orsaken någon annanstans). Vad säger detta oss?

- Att teorin om den fria marknaden är just en teori

- Att enligt teorin måste alla vara rationella (kan det vara rationellt att vara girig?) och all information vara tillgänglig för alla

- Att teorin alltid går att bekräfta genom att skylla allt negativt på att marknaden inte var fri, medans all tillväxt krediteras marknaden (vilket betyder att man behöver aldrig ha fel)

- Att rent realekonomiskt säger teorin om de fria marknaderna väldigt lite eftersom i den "riktiga" världen finns det stater, industrilobbying, regler, girighet, icke-rationell individer och otillräcklig information. Allt det som inte får finnas enligt teorin om de fria marknaderna. Enligt teorin måste alltså alla dessa "hinder" tas bort för att fungera. Frågan är vad som är lättast: att ta bort statlig inblandning, lobbying, företagsintressen och girighet eller att helt enkelt överge teoremet istället.

Så: teorin om de fria marknaderna fastnar i sitt egna teoretiska ramverk. Den passar helt enkelt inte in på den trubbiga och mänskliga verkligheten i många fall. Detta betyder inte att marknader är något icke önskvärt i sig, bara att teorin om fria marknader ensamt inte kan användas för att beskriva verkligheten. Antingen måste den kompletteras eller ersättas.

Intressant: s+mp sagan fortsätter som om Mona inte ändrat sig på DN Debatt; just regelverket för kapitalismen diskuteras i SvD; PJ Anders Linder försöker lyfta Reinfeldt inför kvällens debatt