Det är ännu en dag med syrligt ironisk ton på SvD. För hur redaktörerna på SvD Brännpunkt tänker när de publicerar Bo Ekman från Tällberg foundation OCH skojarna på Stockholmsinitiativet SAMTIDIGT är en obehaglig gåta. Vill man medvetet totalhaverera sin journalistiska heder? Och isåfall varför? Vad ligger det för värde i att bedra allmänheten med osanningen att det finns en debatt om klimathotet? För det är just så det ser ut.
Bo Ekman och hans Tällberg Foundation är en av de få institutioner i Sverige som sett allvaret i klimat- och tillväxtproblematiken. Och alla seriösa opinionsbildare inser att det är både allvarligt och bråttom. Samtidigt har Tällberg Foundation ett starkt internationellt och nationellt stöd från både näringsliv och forskarkår. Bo Ekman har dessutom en uppfriskande egenskap: han vågar säga obekväma sanningar. Det kan låta patetiskt, men det är just på den patetiska nivån klimat/tillväxt-debatten ligger på i Sverige. Som Bo Ekman säger:
"Ekonomisk tillväxt blev det globalt förenande målet för praktiskt taget alla nationer oavsett politiska system. Instrumentet för tillväxt är marknad och näringsliv. Tillväxt och jobb skulle säkra politikers återval och maktinnehav.
Tillväxt och ökat marknadsvärde skulle säkra bolagsstyrelsers och företagsledares återval vid bolagsstämman. Politik och ekonomi har förenats i armkrok."
Och fortsätter:
"Regeln är att ekonomisk tillväxt får prioritet över miljön. Kyotoprotokollet är inte ett misslyckande, utan ett fiasko. Mycket prat, lite verkstad. "
Egentligen inga starka ord, bara uppenbara och banala sanningar. Om fler makthavare inom politik och näringsliv hade haft den inställningen hade världen förmodligen sett annorlunda ut. Och då väljer SvD att publicera de uppenbara skojarna Stockholmsinitiativet, som inga seriösa opinionsbildare någonsin skulle lyssna på, på samma dag. Tragiskt.
Mer om tillväxt/klimatproblemet här och här.
I närheten av Bonn 1925
3 år sedan
4 kommentarer:
Är du verkligen seriös? Det intryck jag får av ditt inlägg är att du
1) spyr galla över dina meningsmotståndare men försöker inte ens punktera inte ett enda argument som de har kommit med
2) försöker förringa och vifta bort dina meningsmotståndare genom att hävda att det inte finns någon debatt
Jag lutar själv mer åt "människan påverkar klimatet"-ståndpunkten men inlägg som detta får mig nästan att hoppa över till andra sidan som en ren reflex eftersom inlägg som detta fullständigt urholkar "klimaträddarnas" trovärdighet. Det är ett länge känt faktum att styrkan hos någons argument och idéer kan mätas genom hur mycket prövning och ifrågasättande de tillåts utsättas för; varje gång dylikt beteende används mot meningsmotståndarna så är det som om den utförande personen samtidigt skriker "rör inte min ömtåliga åsikt!"
Den som verkligen kan försvara och har förtroende för sin ståndpunkt angriper eller förringar aldrig sina meningsmotståndare. Punkt.
Nisse: det är just det som är problemet, jag tycker inte klimatfrågan handlar om åsikter, utan om fakta. Har valt att inte länka till all fakta som backar att människan påverkar klimatet, trodde inte det skulle behövas. Men tydligen har vi inte kommit längre. Jag angriper eller förringar inga seriösa inlägg om klimatet.
Du kan ju börja med att förhålla dig till det faktum att jordens temperatur sjunker, trots att ingen av de klimatmodeller IPCC använder visar att detta skulle kunna hända.
Harry
Det här är en svår fråga! Jag håller med dig om att debatten har kommit längre än så här på de flesta andra ställen än Brännpunkt. Samtidigt kan man hänvisa till det fria ordet och hoppas att allmänheten är klok nog att avfärda Stockholmsinitiativets argument. Problemet är ju som du säger att man ger sken av att alla fakta inte lagts på bordet i frågan. Märkligt nog tycks folk inte känna till att IPCC inte är en kult av sammansvurna forskare utan en mellanstatlig panel och en i allra högsta grad politisk process och därmed snarare bör stå för dämpade och nedtonade slutsatser snarare än alarmism.
Skicka en kommentar