Vilken absurd pseudo debatt. På ledarsidan i Expressen frågar sig Sakine Madon varför så många tjejer är vänster. Det har nämligen visat sig från opinonsmätningar att bland unga kvinnor mellan 18 och 29 så röstar så många som 70% på något av oppositionspartierna. För det första kan man fråga sig hur vänster (mp) eller (s) är i många frågor men det är en annan fråga. Det intressanta är när man sätter en liberal/konservativ debattör att tolka situationen, och hur idiotiska slutsatser man får dra. Sakine säger, angående att hon tidigare hade kritiserat studenter som klagade på att det var svårt att leva på studiemedlet:
"Samma kvinnor som hör av sig kämpar och sliter med betyg och matlådor, de planerar väl och sköter sig. De dricker måttligt, röker knappt, städar väl, tränar mycket och äter mycket grönsaker. De tar sina poäng, de betalar hyran i tid och tar ansvar för grupparbeten. Men ändå försvarar de studenterna som jag tycker borde skärpa sig och hushålla med studiemedlet. "
Sakine pratar alltså om "vänsterfolk" när hon refererar till människor som inte kan hushålla med studiemedlet. Dessutom måste man anta att Sakine menar att man måste vara höger om man tränar, äter grönsaker och allmänt sköter sig. Men denna bizarra analysen av ideologiska beteenden räcker inte:
"Det är fullständigt obegripligt. De här unga kvinnorna borde naturligtvis ställa samma krav på andra som de ställer på sig själva. Varför de gillar den samhällsmodell som menar att duktiga kvinnor ska ha samma lön som slarvpellarna som försover sig inför tentan, är en gåta."
Det är nästan svårt att ens kommentera, men i Sakines underbara värld är en vänsterorienterad samhällsmodell lika med att man låter folk som slarvar och är slappa (slöddret kanske?) få en massa pengar, t.o.m lika mycket som de som är duktiga och äter grönsaker. Hur skulle det se ut?
Det finns fler som försökt analysera det uppenbart oförklarliga (alltså att kvinnor kan rösta vänster, detta sjuka fenomen).
I närheten av Bonn 1925
3 år sedan
4 kommentarer:
Frågan är exakt densamma som frågan varför män är mer höger än kvinnor. Vilket kanske ur dit perspektiv är mer svårbegripligt. Du lämnar dock inget svar på frågan i ditt inlägg, men ett svar finns här.
Jo frågan är densamma, och defintivt inte alls svårbegripligt från mitt perspektiv (jag har ingen preferens, både kvinnor och män får rösta på vad de vill, det har jag all respekt för). Det intressanta tycker jag är att när man tolkar folks tendenser att rösta åt ett visst håll så drar man obskyra slutsatser, bara för att man inte kan förstå varför dem gör det (för att man själv tycker det är oförklarligt dvs man röstar tvärtom). Jag skulle tycka det var precis lika intressant att reflektera över att någon vänsterdebattör tolkar en högervänlig opinionsundersökning med oklara slutsatser. Och nej, svar på frågan lämnade jag inte, men det företog jag mig inte heller. Ideologi handlar om värderingar, inte alltid om sant eller falskt, därför tenderar dessa förklaringar att bli lite ihåliga.
Det kan jag absolut hålla med om. Orsaken till mitt inlägg var just att visa hur lätt man kan förklara detta mönster utan att ta till märkliga, ideologiskt färgade förklaringar. Varför det känns lite märkligt att bli ihopklumpad med dem som gör det. Men du kanske finner mina förklaringar lika ideologiskt förgade som andra. Undrar vilken ideologi de färgas av.
Ok jag förstår. Nej, jag reagerade på Expressens ledare, och ditt inlägg åkte med eftersom det belyser samma ämne. Inte min mening att bunta ihop dig med de åsikterna, om det nu uppfattas så.
Skicka en kommentar