På onsdagen den 17e september börjar European Social Forum (ESF, se hemsida) i Malmö. Det är det största politiska evenemanget någonsin i staden. I 250 seminarium och 400 kulturevenemang skall alternativ till de rådande ekonomiska och politiska maktstrukturerna diskuteras och debatteras. Det borde råda enighet bland alla politiska falanger att det existerar sociala orättvisor i samhället, och ESF har skapats för att kunna lyfta fram dessa och diskutera kreativa lösningar. Självklart bygger vissa alternativ på kritik av det rådande systemet (nyliberalism, stark tilltro till marknadslösningar), annars skulle det inte definieras som alternativ. Parollen för hela forumet är just: En annan värld är möjlig.
Det är uppenbart att alla definitivt inte håller med om ESFs kritik, eller inte gillar kritik av det rådande systemet. Men det borde också vara uppenbart att man tjänar på att lyssna till kritiken och dessa alternativ, speciellt i tider av kraschade finanshus, klimathot, ökade inkomstklyftor och väldigt få lösningar på u-världsproblematiken. Kanske kan man lära sig något fast man inte håller med om allt. Detta borde åtminstone vara medias inställning. Sydsvenskan väljer att täcka forumet utan fördomar och har en egen ESF-sajt. Tyvärr gör SvD precis tvärtom och väljer att närapå terroriststämpla forumet och lyckas dessutom kalla det anti-semitiskt på ledarbloggen. Att man väljer att lägga ner energi på att gå igenom en seminarielista på 40 sidor med hundratals debattämnen för att hitta det mest extrema är både tragiskt och patetiskt.
I närheten av Bonn 1925
3 år sedan
2 kommentarer:
Hejsan!
Patetiskt gräv från SvD's sida åsido, anser Du att seminarierna som SvD nämner är legitima, eller finns det några punkter i kritiken av dessa som är riktig? Anser du att denna typ av seminarier hör hemma på detta evenemang?
Sällan man hör åsikter från en (möjlig?) deltagare av seminarier som diskuteras nämligen, oftast hörs enbart arrangörer, och kritiker. Därför nyfiken på din ståndpunkt!
Johan: Jo jag skall deltaga på ESF som privatperson utan relation till någon av organisatörerna (vilket självklart inte skulle varit något negativt om så vore fallet). För det första reagerar jag mest på den generella kritiken av ESF, känns som många kritiker har helt fel uppfattning av vad det är. För övrigt en mer nyanserad bild i DN idag av socialogiprofessor Håkan Thörn:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1194&a=829158.
Hela poängen med ESF är att se på alternativ till de rådande strukturerna och då kan säkert ett litet fåtal organisationers lösningar hamna i en "gråzon", dvs att de ifrågasätter de gängse definitionerna. Exempelvis definitionen av "terrorism", kan ses skev från folk som blir terroriserade av sin egna stat, som definieras som "laglig".Varför skall detta inte få diskuteras? Detta är den mest demokratiska form av debatt som kan uppnås, vilket också Håkan Thörn konstaterar; det är gräsrotsorganisationer som bjuder in ALLA att diskutera. Om det nu skulle vara så att någon organisation vill diskutera alternativ som anses förkastbara så kommer de ju bara att förlora debatten. Det är väl mycket bättre än att konspirera bakom stängda dörrar.
Jag hoppas innerligen att fler människor skulle ge de alternativa rösterna en chans, och komma och lyssna istället för att driva fördomspropaganda. Så, kom dit och lyssna och se själv! Dessutom övertygad om att det kommer vara jättebra stämning.
Skicka en kommentar